Looking without seeing or seeing without looking Eye movements in sustained inattentional blindness概要1.pptxVIP

Looking without seeing or seeing without looking Eye movements in sustained inattentional blindness;摘要;前言1;前言2;实验1A;刺激;;每次试验结束后，让被试报告白色字母的撞边次数。第二次试验时问被试是否看到非期望刺激。以及非期望刺激的形状，颜色，速度和运动，指出在那次试验中出现了非期望刺激。 然后给被试呈现一个迫选表，包含8个形状，让他们辨认哪个是刚才实验中出现的。AEFHXY=+特征与非期望刺激类似，因此作为选项。对于被试选择的数量不做限制。 提问被试有关非期望刺激的问题之后进行完全注意试验。要求被试不要数撞边次数，只是看屏幕，注视点固定的被试依然定位在注视点上。在该试验中不能报告非期望刺激的被试剔除。 ;结果;3）所有觉察者和69%的未觉察者正确辨认出至少一个非期望刺激的形状（+和或X），说明存在内隐加工或启动。然而，四分之三的未觉察者也选择了至少一个不正确的形状。大多数未觉察者选择了两个形状。 2眼动 1）眼动追踪器每隔20ms记录一次注视位置。每个被试的注视位置与非期望刺激的位置进行对比，计算每个记录时间点和距离分数。 眼球运动条件中，觉察者和未觉察者平均注视距离没有显著差异。 2）按照被试注视US位置附近是否多于80ms来定义他们是否看了非期望刺激。 觉察者与未觉察者有同样可能性觉察到US。另外，每个试验中未觉察者都看了US的位置。 ;3）另外，我们检验了观察者第一次注视US的时间。在第一个关键试验中，未觉察者和觉察者在US出现后注视时间为1450到1600ms。在第二次试验中，觉察者为1650ms，未觉察者为2150到2300ms。 4）眼动与形状选择也不相关。选择了正确US形状的被试就不会再看US区域。这就说明，一些被试看了US，但是却不能有意识的报告它，也不能猜测出它的形状，不支持正确形状的选择是内隐的加工。 我们的数据说明，觉察者和未觉察者之间的眼动没有显著差异，支持了前人使用不同范式的实验。觉察者和未觉察者可以平等的眼跳到非期望刺激，说明US可以内隐的捕获观察者的注意，不管他们有没有意识到。 然而，觉察者数目太少，以及实验结果巨大的可变化性需要进一步的研究来支持这一结果。 ;实验1B;结果与讨论;实验2;改动了三点： 1.目标项目速度变慢，每个试验撞边1到4次，白色项目撞边9到10次。 2.第一个关键试验的非期望刺激为A，第二个为=。因为这两个形状是实验1中选择可能性最小的。完全注意试验中出现+。 3.US的速度有两种，快速条件与实验1一样（但比其他项目快），慢速条件与其他项目速度一致，运动9s。这样操作是为了检验快速条件中，速度的突显效应。 实验程序与实验1不同的是，未觉察者要解释他们选择的原因。 ;结果和讨论;2眼动 觉察者更容易看US位置的附近，快速条件中的觉察者比未觉察者更有可能看US。 类似的，觉察者在两次试验中有更长时间注视US区域的趋势。尽管US呈现的时间是慢速条件中的两倍，被试没有花更长的时间来注视它。 注视US和正确辨认形状之间没有相关。在第一次试验中29%的觉察者错误的辨认了US形状，尽管他们注视了US。（这些被试也定义为觉察者，因为他们可以描述出US的其他特征）。第二次关键试验中，所有觉察者都正确的辨认出US的形状，尽管只有50%的人之间注视了US。 ;总讨论;如果我们认为觉察者可以内隐的加工US，这与前人研究结果一致，被试不能产生眼动，那么这又产生了一个问题，觉察者和未觉察者的差异???什么。 一些觉察者没有看物体，却报告看到了，而一些未觉察者看了US，却报告没有看到。基于这一现象，我们认为未觉察者可能与觉察者有相同的加工过程，只是没有达到意识水平。与其说IB是一种“没能看见”US，我们认为是未觉察者更能拒绝与主要任务不相关的刺激。 被试使用的是逻辑和推理来选择他们认为可能出现的形状，说明他们更可能是根据与其他呈现的项目的相似性而猜对的。这也可以解释过去IB研究得出的矛盾的结果。这就说明动态的刺激实验中需要使用更加灵敏的启动测验，而不是迫选。 ;