楚简「融」字构形再议.doc

楚簡「融」字構形再議 (首發) 蘇建洲 彰化師大國文系 　　劉樂賢先生曾撰文指出：「在楚文字中從双『虫』得聲之字的字形分析方面，目前存在兩種意見，一種認爲雙『虫』是三『虫』即『蟲』之省，另一種則認爲双『虫』是由甲骨文『毓』的右部演變而來。我們認爲，除『流』字以外，其餘從双『虫』得聲之字仍以前一種分析較爲合適。本文對、的討論，也可以說是爲此說提供了新的支援。」劉先生文中列的後一種說法所加的注腳是筆者的文章。筆者文中以為：楚簡的「融」字應分析為從「（毓）」得聲。最近看到《上博文字編》在「融」字條下也注解指出：「按：『』為『』之變形音化。此字雙聲符，楚『祝融氏』之『融』。」又說：「右側偏旁『』、『』等，皆『』之訛變。」與筆者看法相同。今在舊說的基礎上再補充新的材料論說「融」字構形如下： 楚簡的「融」字一般作： （《新蔡》甲三188、197）、（《鬼神之明 融師有成氏7） 當時之所以認為「融」字應分析為從「（毓）」得聲，主要是因為右旁也寫作「」，如： （《新蔡》乙一：22）（《新蔡》乙一：24）（《新蔡》零：288） 這種寫法見於「」，而與「」顯有不同。何琳儀、劉釗、李天虹、曾憲通等先生以為「」是由甲骨文「毓」右旁所從倒子之形演變而來，演變過程如下： （《甲》1760，「毓」所從）( （毓且丁卣，「毓」所從）( （中山王壺，「流」所從）( （《性情論》19，「流」所從）(（《性自命出》31，「流」所從） 看得出來，「」象倒「子」，所從的圓圈是倒子的頭部，其下為「羊水」。而圓圈脫離倒子，移位在旁，乃至脫落，就剩下上下兩個「虫」形相疊了。換言之，「」可以省「○」作「」。「融」，余紐冬部；「（毓）」，余紐覺部，二者雙聲，韻部陽入對轉。這種現象也見於楚先鬻熊之「鬻」作： （《望山》1.121）（《包山》217）（《新蔡》甲三：188、197） 也應該理解為從「（毓）」聲。「鬻」、「毓」二字古音同為余紐覺部，通假自無問題。郭永秉先生也指出：「我們知道，文獻中的『鬻熊』在楚簡中就經常寫作『熊』（『』有時也寫作『』，從『示』可能是要突出其為受祭先祖之義），『』其實就是從『毓』字演變而來。『毓』、『鬻』古音相同，都是余母覺部字，在表示生育的意義上，二字通用無別。……筆者懷疑『熊』之『（毓，鬻）』有可能與殷墟甲骨文的『毓』字相似，也可以讀為『戚』。」學者將楚簡「鬻」、「融」釋為從「蟲」（定紐東部）聲，聲音自無問題，但是還是不及與「毓」的聲音密切。況且字形上只能解釋為「原來的『』形也會增益圓圈而變成帶圈的的『』符。」也就是將這些「」形體都解釋為增添飾符「○」，這在數量上不太合理，況且飾符添加的位置也很少見。 《上博三?周易》簡25「虎視融＝（眈眈）」的「融」作： 整理者注釋說：「『』，疑『蜳』字，與『眈』音近。」孟蓬生先生認為：「此字實即字，從，（蟲之省）聲。右上之口當爲附加的裝飾符號。」 謹按：一般將楚簡的「融」字隸作「」，由字形來看是合理的。所以《周易》該字字形左旁不應隸作「」，而仍應隸作「」。這種「」旁如曾侯乙鐘的「」作，裘錫圭、李家浩先生釋為「墉」。何琳儀先生分析說是墉或郭之初文。《楚文字編》亦同時歸於「郭」下與「墉」下。又如《上博（一）?孔子詩論》28「牆」作、《郭店?語叢四》2「牆」作，季師旭昇已指出字應分析為從「」（郭、墉）爿聲。《上博（五）?三德》19「勿增」，季師旭昇讀作「牆勿增」。《上博（四）?曹沫之陣》18「城」，無疑應讀作「城『郭』」，而非「城『敦』」。相似寫法亦見於「厚」字偏旁，如（《孔子詩論》15）、（《郭店?語叢一》7），馮勝君先生指出形體下部所從就是「」字，可參看哀成叔鼎（《集成》2782號）字所從「」（墉）旁。而「（融）」可以理解為《上博文字編》所說的「此字雙聲符」。聞一多先生曾引《山海經?東山經》「（獨山）其中多，其狀如黃蛇，魚翼，出入有光。見則其邑大旱」，認爲邾公鍾的「陸」和文獻中的「祝融」，就是《山海經》的「」。《鄭語》的「光照四海」與《東山經》「出入有光」合，火正與「見則其邑大旱」合。郭永秉先生認為聞氏之說應屬可信，可見祝融的得名應該和「光照」的關係密切。而由聞氏所說的「祝融」異文，亦可見「融」、「庸」的確音近可通。 其次，字形右旁孟蓬生先生以為是飾符，筆者上引文以為應分析為從「（毓）」得聲，不過所從的「○」旁誤寫成「口」形。今案：1995年新出老簋銘文曰：「漁于大△」，「△」字作： 張光裕先生隸定作「」，將字形左下的偏旁釋為「号」，解釋說：「形，其上實從『口』，下半仍像兩手上張之形，與『子』之分別，僅『Ｏ』、『口』之異，倘『口』乃強調『子』之張口號叫，則正可以解釋該字構形之原意。」李家浩先生則認為字應釋為「也」。並指出：「也」的初文象「子張口啼號之形，疑是字的象形初文」，並說「因為早期寫法的『也』字