浅析战略联盟内生合作效应评价因素.docVIP

浅析战略联盟内生合作效应评价因素摘要：各国公司特别是跨国公司，为保持其在全球的竞争优势，也为降低研发成本和风险，纷纷谋求建立战略联盟。但在对战略联盟绩效的大量实证研究中可以发现，其失败的几率极高。研究进一步表明，许多失败的战略联盟究其原因可以归结为在进行伙伴选择时，对战略联盟伙伴选取的4项关键因素重视不够，这4项关键因素是：一致性、能力、承诺和控制，简称4Cs。另外，通过对战略联盟和伙伴关系的文献的研究，我们发现除了以上所提及的4Cs以外，信任也对战略联盟的合作效应有着重要的影响。 关键词：战略联盟；内生合作效应；评价因素 一、战略联盟内生合作效应评价研究综述 战略联盟是一种超出正常的市场关系却又没有达到合并程度的长期联合协议，是企业为了达到其重要的战略目的而形成的一种互惠的松散型组织。战略联盟合作效应是指在战略联盟中通过合作各方的努力协作所产生的结果。现有文献中有关于战略联盟绩效和风险的研究，可以视为战略联盟合作效应的两个方面。文献研究表明，战略联盟合作效应的产生不仅与联盟企业之间的资源组合有关，还受某些外生变量的影响，由此，可将战略联盟的合作效应分为内生效应和外生效应两方面。这里的内生合作效应是指由于合作企业及合作体内部资源组合导致的合作效应。本文则是侧重分析影响内生合作效应的主要因素。 目前国内外运用博弈论研究战略联盟及其合作收益的文献不少，也有一些文献采用实证的方法研究战略联盟合作的绩效等。但关于战略联盟合作绩效的恰当定义却始终缺乏一致性。事实上，战略联盟的合作绩效体现在多个方面。Beamish和Delios将战略联盟的合作绩效定义为联盟的存活度、持续期、不稳定度或失败率等；或者运用母公司控制程度、技术转移的效力、财务目标实现程度和管理满意度等来衡量联盟绩效。然而，由于每个战略联盟都有着各自不同的目标取向，因此，要对战略联盟合作绩效采用某种合适的方式进行统一衡量以及收集大量绩效评估所需的数据事实上都是很难进行的工作。虽然有些学者认为应该通过详细的战略联盟协议以确定特定的战略联盟要求 ，但是他们也不得不承认，很多类似于技术转移这样的行为是很难运用正式的合约条款来界定的。况且，有时战略联盟的合作绩效是不对称的：可能只是一方实现了其目标而另一方却没有实现。另外，也有一些学者运用经济财务指标对战略联盟合作绩效进行衡量。如Jennings等学者就运用管理成本、收入增长、收益率和市场价值等作为战略联盟绩效的度量指标，通过收集公司财务资料进行评估。 不过，Sakakibara在最近的研究中明确提出，当前的战略联盟主要基于两种动机――成本抑或技术分享。因此，可以说，这也是当前战略联盟内生合作效应评价中应该集中反映的两个层面。本文试图运用联盟效应和联盟满意度这两个度量指标来体现当前战略联盟的主要动机。联盟效应主要表现为成本的减少或收益的增加，而联盟满意度则主要包括对联盟的综合满意度和用以提升企业竞争力的技术的转移和发展。 二、战略联盟内生合作效应的评价因素 许多战略联盟的失败都可以归咎于在计划阶段对战略联盟伙伴的选择失误上，而这个阶段其实是最容易将合作风险最小化的。对于如何选择合适的战略联盟伙伴，我们通过对相关文献的研究，整合式地提出以4Cs作为成功选择战略联盟伙伴的基础标准。同时，也基于有许多学者在研究中验证了“信任”对于一个战略联盟是否可以继续维持有着根本性的影响，尤其是作为竞争性战略联盟，联盟企业之间的信任更是不可或缺的。所以，我们认为一致性、能力、承诺、控制和信任这5大因素不仅对战略联盟的持续性起着重要的决定作用，而且直接决定战略联盟的内生合作效应。 （一）一致性 就像人与人之间的关系，企业组织之间的关系也开始于相互有好感，然后相互吸引并最终寻求相互之间的一致性。这一点被公认为是一个战略联盟成功的主要因素。因为如果联盟关系无法持续保持，那么实行联盟的战略优势也就很难得到充分的发挥和实现。我们认为，通过研究战略联盟伙伴内企业组织之间的一致性程度可以对联盟的未来成败进行预警告知。所谓一致性所指的内容范围其实很广泛，不仅包括企业发展历史、企业文化、企业战略走向层面的问题，也包括企业组织结构、经营管理方式以及对未来的期望等一系列具体问题。实证研究表明，战略联盟伙伴企业间若是具有一致的目标和相似的战略定位，则可以促使联盟活动和联盟战略更容易达成。 总之，对战略联盟中的某一特定企业来说，其联盟伙伴所显示出的一致性程度越高，联盟企业对联盟效应的评价以及对联盟整体的满意程度也就越高。 （二）能力 企业的资源基础理论认为组织是对特定资源和能力的聚集，并且这些资源和能力不仅可以为该组织实现其战略提供基础，同时也是其收益的主要来源。许多学者认为，企业的能力是随着时间在有形资源和无