浅谈我国土地纠纷行政调解机制.docVIP

浅谈我国土地纠纷行政调解机制 当前中国正处于社会转型期和矛盾多发期，我国农村经济的迅速发展，法律和国家政策的不断修改和变化等因素导致土地纠纷的数量、类型均呈上升趋势。在此背景下，行政调解机制相较其他纠纷解决机制在化解土地纠纷上虽突显其优越之处，但在土地纠纷领域，行政调解实施效果不尽人意。在性质上，行政调解在土地纠纷解决上仍被视为一种行政执法行为，在土地纠纷调解过程中被称为行政执法。对于适用土地权属确认纠纷中有关农村土地所有权、土地使用权的权属确认、农村土地承包纠纷、农地征用补偿标准纠纷等也面临挑战。因此，完善我国农村土地纠纷行政调解机制更具必要性与迫切性。 一、我国土地纠纷行政调解机制存在的必要性 土地纠纷行政调解机制是行政调解组织作为保持中立的调解主体，在土地纠纷争议主体自愿调解的情况下，促使争议内容达成合意的一种解纷方式。在我国，行政机关历来都承担着处理土地纠纷当事人及各种申诉的职责。作为我国最基层的乡镇人民政府及乡镇司法所，正常情况下均设有调解委员会或司法所调解员。行政调解较适合农村土地承包纠纷、农地征用补偿标准纠纷、相关农村土地所有权、使用权的权属确认等纠纷。因此，争议主体在发生这几类纠纷时习惯选择行政调解的原因取决其优势。实践中，行政机关承担着诉讼无法解决一切土地纠纷的重任，在维护农村社会和谐稳定的职能尤为凸显。由此，探讨我国土地纠纷行政调解机制势在必行。 （一）根据法律规定，土地权属纠纷、农村土地承包纠纷、农地征用补偿标准纠纷适用行政调解处理方式 首先，《土地管理法》规定了土地所有权和使用权的争议，当事人可通过协商解决。协商不成的，由人民政府处理。由此，农村土地权属确认纠纷可适用行政调解。其次，从《农村土地承包法》五十条规定看出，这类纠纷案件几乎涵盖所有的解纷机制，如协商、调解、仲裁和诉讼。从《土地管理法实施条例》二十五条规定看出，对于农村土地征用补偿标准纠纷，对其补偿标准存在争议的，可由县级以上地方人民政府协调。协调不成的，由批准征用土地的人民政府协调裁决。因此，上述土地纠纷类型适用于行政调解机制。 （二）土地纠纷行政调解机制具备独有的价值和作用 行政机关参与土地纠纷的调解效果更佳。主要原因在于调处纠纷过程中体现的权威性、专业性和低成本性等特点。国家行政机关作为调解主体，对当事人具有一定威信。并且，大多是当事人日常管理的对象，解决土地纠纷时可提高工作效率，借助专家的力量得到更合理的结果。其次，有事找政府已经成为农民解决纠纷的惯性心理。行政机关调处农村土地纠纷符合我国乡土国情与传统习惯。最后，我国农村属于熟人社会，解决土地承包经营纠纷、土地征用补偿纠纷等因其群体性、社会性和多发性等特点，需具有较强的政策性和专业性。 （三）国家行政机关大部分有调解土地纠纷的职责，有服务于农民的责任 因此，行政调解中，除了公共财政支持，当事人一般无需聘请律师，无需交任何调解费用，甚至调解纠纷时所需要的调查费用也无需当事人承担。使得纠纷当事人不需要承担太多的费用，而且行政调解协议是当事人双方平等自愿的基础上达成的，无太多阻力，可降低调解纠纷耗费的成本。由此，现代社会中，行政调解在解决土地纠纷上发挥举足轻重的作用。 二、我国土地纠纷行政调解机制存在的问题及成因分析 在我国，土地纠纷行政调解机制相对落后，在土地纠纷领域，行政调解机制由于实际操作中面临的挑战及制度设计上的缺陷，使其很难发挥上述的优势和作用。当今，土地纠纷行政调解机制的运行和调解纠纷的成效不尽人意。由此，将对我国农村土地纠纷行政调解机制存在的问题进行探讨。 （一）因政府部门土地确权登记不到位、土地界线不清等原因而产生 土地纠纷具有很强的政策性、专业性。行政调解在解纷的救济途径设计上，与其他纠纷不同。如《土地管理法》十六条规定看出土地所有权和使用权争议，可由当事人协商解决。如协商不成，由人民政府解决。单位与单位间的争议，由县级以上人民政府解决。个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。从《土地管理法实施条例》二十五条第三款的规定看出，对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调。如协调不成，由批准征用土地的人民政府协调裁决。 （二）土地纠纷行政调解机构的法律程序和地位不明确，缺乏程序保障，随意性大，很难做到公正合理 尤其对于农村土地承包经营纠纷的解决，因其缺乏正当程序的保障，争议主体难以实现完全合意自由的理想状态。并且法律程序的不完善，不适合行政调解在土地纠纷的适用。由于我国目前的法律基本没有对行政调解程序的规定，实践中，调解组织通常因没有相应的法律规定，而导致其滥用行政权力，随意参照其他的程序或运用自己创造的程序，导致适用的程序可能完全不适合行政调解。 （三）行政调解组织机构不合理，组织人员素质有待提升 当前我国农村土地纠纷行政调解机制的调解组织