论民事程序选择权.pdfVIP

Y 1009303 中文提要 近些年来，随着民事审判方式改革的深化和民事诉讼理论研究的拓展， 当事人的程序主体地位及与主体性原则相关问题得到了法学理论界与司法实 务界的普遍认同。民事程序选择权能使当事人受损的人身权益和则产权益获 得充分的救济手段和更好的实现途径，也是当事人程序主体地位的表现。根 据民事程序选择权，民事纠纷发生后，当事人不但可以根据纠纷的类型、特 征、性质和纠纷发生后所追求的目标来选择纠纷解决方式，而且在个案处理 程序中，当事人也拥有广泛的程序选择权，以利于其在发现真实与促进诉讼 之问做出权衡，避免系争标的外的财产权益和人身权益受到不必要的损耗， 从而更加公正、效率的解决民事纠纷。鉴此，我国应在民事诉讼法律规范中 确立与完善当事人的程序选择权。 本文分四个部分对民事程序选择权问题进行了研究： 第一部分是民事程序选择权概述，简要介绍了民市程序选择权的涵义(包 括广义和狭义两个方面)、从权利主体和性质、存在基础上分析其特征；并从 7个方旺n对可供选择的民事诉讼程序和权利的范围进行了归纳；本部分还对 程序选择权与处分权的关系进行了分析，指出程序选择权与处分权的区别在 于前者侧重于效率，后者侧重于权利。 第，部分阐述了民事程序选择权的理论基础与价值功用及其制度生成fj 实现。从哲学的基础米看，辨证的意志自由是肯定人的主观能动性的，足承 认人在自由意志支配下的理性判断与选择权的。民事诉讼是传统的私权领域， 虽然也能在其中找到公法调整的影子，但仍不能否定其私权的本质。作为民 法上的一项众所周知的重要原则，意思自治原则无疑也为程序选择权提供了 直接的理论依据。在体现尊重当事人的意志自由，赋予当事人选择纠纷解决 方式和具体程序的权利，都是意思自治原则在程序法领域里充分而合适的体 现。从法理基础来看，我国的宪法已经明确肯定了公民的主体地位，无疑确 立了公民在私法领域所应享有的“程序主体性原则”。延伸到程序法中，在程 序建构巾应当提供合乎情理、公平正义之形式。程序选择权还具有诸多的价 值功能，它可以释放当事人可能因强制程序带来的不满，增强对裁判结果的 信服；囚其有极大的自i4t度和较多的町供选择的程序机制，当事人IU‘以根据 需要选择合适的；|{旱序，并对享有的权利进行取舍，以避开不必要的诉讼程序， 山．d-L可以提高诉讼效益；而对日益多元化复杂化的民事纠纷，同时面对当事 人闩益多元化的诉讼需求和诉讼心态，民事诉讼也应当尽lU能地采取适当地 方式来适应此种社会潮流与大众心理，而程序选择权具有的开放性和可塑性 恰好能胜任和担当此种功能，满足此种需求。当然对于在台湾地区受到』’‘泛 重视并已运用于司法实践的程序选择杈，要引进到我国并使之产生效用，则 需要对其的生存环境和本身机能进行仔细、全面的考察和评价，然后才能在 我国建立一套完整的程序选择权制度。 一 第三部分以我国台湾地区为例，介绍民事程序选择权的立法情况，以做 比较借答。在以自由主义理念为主导的英美法系，当事人主义作为其立法精 神，充斥着社会的方方血面，但是，我国作为大陆法系国家，应当从在引进 和借鉴方面已有成效的国家或地区予以考量，台湾当仁不让地成为最具有研 究价值的地区。相比于英美法系或大陆法系的国家和地区来况，台湾程序选 择权制度的设置和研究走得更为前沿，并在建议完善诉讼Jl-￡q纷处理方式、 建议建立合意选择法官制度以及选择案件审理程序上提}_H了许多颇具影响力 的洞见，产生了重要的影响。 第四部分则结合我国现有的民事程序选择权方面的立法和司法实践，指 出了不足之处和完善我国民事程序选择权的荇干思路。这一部分首先介绍了 我国现行的民事诉讼程序的现状。同时指出了此种制度设计下的缺陷，显然， 按照现行法律当事人可以选择的范I到有限，或当事人不能享受应有的程序选 择自由，或缺乏实现当事人程序选择权的程序保障，并且山于在程序设计上 存在的诸多缺陷，导致了当事人的程序选择权难以得到落实，等等。造成上 述现象的原因主要足我国长期以来的职权主义模式和民事诉讼中法院主体性 地位使然，当然民事诉讼的真JF主体当事人与社会意识对程序选择权也并不 热衷以及立法不够完善也是重要原