国际法课件概要1.pptVIP

外交保护 diplomatic protection 基础 自然人国籍 法人国籍 用尽当地救济 构成国家责任 基础 基于“瓦特尔拟制Vattel fiction” 任何人不公正地对待一国国民，就间接地损害了该国民所属国家的利益；该国必须对这种行为进行报复，并应强迫侵害者满足所有要求或施以惩罚。 二战后，以习惯法形式定型 2006ILC《外交保护条款草案》 外交保护diplomatic protection：“一国对另一国国际不法行为给本国国民造成损害，通过外交行动或其他和平解决手段追究该另一国责任，以期使责任得以履行” 中国“严格限制”态度 二、价值 对瓦特尔拟制的非议：个人可以自己维护其权利。 仍无法离开此拟制：个人手段有限；世界性与亚洲人权救济状况。 新方向：补缺作用；海外保护条约增加，仍需习惯。 三、权利性质 瓦拟制暗示国家负有保护国民的义务，但传统上不视为义务。 作为斟酌权的性质正经历改变。 南非kaunda案 草案19-a条劝告性条文：国家应充分考虑行使外交保护的可能性，特别是当发生了重大损害时。 中国宪法50、89：保护华侨的正当权利和利益。 自然人国籍 【国际法上的国籍不同于国内法】 产生原因不同 国内法创制此概念，是出于民族国家统一关税、发展经济的需要，逐渐形成新的身份认同。 国际法上的国籍概念与海外国民的核心利益相关，即享受外交保护和返回本国的权利；本国借此实施保护和管辖；他国则利用国籍确定外国人及其地位。 功能作用不同。 在国内，用以彰显民族国家的统一和便利身份管理 国际：赋予国籍国相对于其他国家的权利义务——外交保护、防止对其海外国民的侵害、接收国民、要求国民效忠、拒绝引渡、战时敌侨身份认定、属人管辖。 定义范围（有时）不同。 国际法认定一国国民不被其国内法承认。 国内法认定为国民不受国际法承认。 本国国民却当成外国人对待 【对双/多重国籍人的外交保护】 一、国家对双重国籍现象的排斥 原因 传统观念中，国籍蕴涵的效忠义务是排他的，双重国籍是政治上的畸形（“政治重婚”、一仆二主）或不道德行为（变节）。 效忠义务被普遍视为永久性的，不允许个人自主变更。 粘附国籍clinging nationality，必然产生双重国籍。 引起国家间冲突乃至战争。任意对待本国人与保护海外本国人原则在双重国籍下必然冲突。1812年英美；班克罗夫条约群。 排斥渐趋消失 挑战永久性。美国会法案。1948人权宣言 质疑排他性。 冲突风险大大降低。国家对国人为所欲为被人权义务取代；国家间战争极少 接受的潮流 欧美大国国内法事实上承认 1997《欧洲国籍公约》 但尚未普遍接受：中国；人权公约 二、针对另一国籍国实施的外交保护 无责任原则non-responsibility doctrine——一国不能为本国国民向该国民另一国籍国实施外交保护。依据国家主权平等原则。 主要predominant国籍原则——修正无责任原则，在保护国是主要或有效国籍国的情况下（个人与各国籍国联系程度明显不等），可超越主权平等。 主要国籍的检验标准——密切联系、实际使用的国籍 不适用于单一国籍情形（对诺特博姆案判决的批评） 【个人持有国籍的持续性要求】 一、持续性起止时间 起于发生损害之日。不必为一个准确时间点，系列或持续性行为可扩展到一段时间。 不法行为发生日？拒绝司法或拒绝补偿之日？ 止于求偿提出之日。此时国籍国明确表示了外交保护意愿 二、例外 国籍持续原则出现于二战后250项总付协定中，但不乏权威反对意见。 国家继承时，如严格适用国籍持续原则会导致不公平，因为继承国和被继承国都无法实施保护 【无国籍人与难民——外交保护扩大化趋势】 一、无国籍人 地位：无国家主张其权益、保护、接纳。 《草案》8条“逐渐发展法律”：损害日到求偿日具有合法和惯常居所，可行使外交保护。 二、难民 《草案》8条2款采取相同表述。 难民定义须“根据国际公认标准”：涵盖公约难民convention refugee、（联合国难民署）章程难民mandate refugee、非洲中美洲地区性标准 【用尽当地救济】一般规则 一、用尽当地救济具有习惯国际法地位 证据取得和判决执行等程序方面的便利性； 给予东道国自我纠错机会，减少国家间纠纷，减轻国际裁判机构案件受理负担； 协调国内与国际法庭管辖权，并保证对国家主权的尊重。 指责与回应 二、“用尽救济”途径和要求 途径：14-2条 限制为“法律救济”； 列举了司法、行政二种，却非穷尽 受害人获得的裁决必须是终局的 救济体系中最高层级，如司法最高审级； 如果两种不同种类救济途径存在等级之分，用尽较高者即可 救济范围限于必须的法律程序 不能给受害人救济带来不合理延误，因此当地救济不包括旨在获得优惠而非维护权利的救济（