投资组合管理业绩评价模型.pptVIP

第12章投资组合管理业绩评价模型 华南理工大学经济与贸易学院 朱晖 主要内容 第一节 投资组合管理业绩评价概述 第二节 单因素投资基金业绩评价模型 第三节 多因素整体业绩评估模型 第四节 时机选择与证券选择能力评估模型 第一节 投资组合管理业绩评价概述 机构投资者逐渐取代个人投资者而成为市场的主流，由此引发了两个问题，第一，个人投资者主要通过共同基金等资产管理机构来管理自己的财富，那么，个人投资者如何选择管理能力强、投资业绩好的资产管理机构呢？第二，共同基金本身存在“委托代理”问题，高层经理必须要通过合理的激励制度，来鼓励基金下面各个相对独立基金的管理层积极发挥自身主动性和能动性，提高经营业绩。但是，合理的激励制度需要建立在合理的考核制度之上，这也就涉及到基金经理人的表现衡量问题。 第二节 单因素投资基金业绩评价模型 夏普指数（Sharpe’s measure） 夏普指数（Sharpe’s measure）是用资产组合的长期平均超额收益(相对于无风险利益)除以这个时期该资产组合的收益的标准差。 夏普指数（Sharpe’s measure） 实际运用中，当采用Sharpe指数评估模型时，首先我们要计算市场上各种组合在样本期内的Sharpe指数，然后进行比较，较大的Sharpe指数表示较好的绩效。 Sharpe指数能够反映投资管理经理人的市场调整能力。而且Sharpe指数同时考虑了系统风险和非系统风险，即总风险。因此，Sharpe指数还能够反映经理人分散和降低非系统风险的能力。 特雷纳指标（测度）（Treynor’s measure） Treynor指数以单位系统风险收益作为基金绩效评估指标，给出了单位系统风险的超额收益。 特雷纳指标（测度）（Treynor’s measure） Treynor指数表示的是该投资组合承受每单位系数风险所获取风险收益的大小，其评估方法是首先计算样本期内各种基金和市场的Treynor指数，然后进行比较，较大的Treynor指数意味着较好的绩效。Treynor指数评估法同样隐含了非系统风险已全部被消除的假设，它能反映投资组合经理的市场调整能力。 特雷纳指标（测度）（Treynor’s measure） Treynor指数只考虑系统风险，而Sharpe指数同时考虑了系统风险和非系统风险，即总风险。因此，Sharpe指数还能够反映经理人分散和降低非系统风险的能力。如果证券投资组合已完全分散了非系统风险，那么Sharpe指数和Treynor指数的评估结果应该近似于相同。 詹森测度（Jensen’s measure） 詹森测度（Jensen’s measure） Jensen指数为绝对绩效指标，表示投资组合收益率与相同系统风险水平下市场投资组合收益率的差异，当其值大于零时，表示该投资组合的绩效优于市场投资组合绩效。当投资组合之间进行业绩比较时，Jensen指数越大越好。 詹森测度（Jensen’s measure） 用Jensen指数评估投资组合整体绩效时隐含了一个假设，即投资组合的非系统风险已通过投资组合彻底地分散掉，因此，该模型只反映了收益率和系统风险因子之间的关系。如果投资组合并没有完全消除掉非系统风险，则Jensen指数可能给出错误信息。 预期收益 标准差 贝塔值 资产组合A 12 12 0.7 资产组合B 16 31 1.4 市场指数 13 18 1.0 无风险资产 5 0 0 运用前述三种方法比较组合A和B的绩效。 第三节 多因素整体业绩评估模型 根据APT理论，股票的投资收益率受到多个因素的影响，投资组合的投资收益率是由其投资的股票的收益率决定的，因此投资组合的收益率也同样受到这些因素的影响。以CAPM模型为基础的单因素评估模型无法解释按照股票特征如：市盈率（P/E）、股票市值、账面价值比市场价值（BE/ME）、及过去的收益等进行分类的投资组合的收益之间的差异，所以研究者们又用多因素模型来代替单因素模型进行投资组合绩效的评估。 多因素模型 多因素模型 多因素模型虽然部分解决了单因素模型存在的问题，模型的解释力也有所增强，但在实证研究中，模型要求能识别所有的相关因素，而资本资产定价理论并没有明确地给出对风险资产定价所需要的所有因素或因素的个数 ，所以在实证时，因素的选择就受到个人主观判断的影响 。而且这些因素的构成可能本身就不稳定，因此基于这些因素构成的多基准投资组合也不一定稳定。并且多因素模型仍然无法解释资产收益的实质性差别，绩效的评估结果对因素的选取十分敏感。正是上述的原因，单因素模型和多因素模型孰优孰劣，至今在学术界尚无定论。 第四节 时机选择与证券选择能力评估模型 所谓把握市场时机，也就是说，投资组合经理人在