对见义勇为行为的法律分析.docVIP

对见义勇为行为的法律分析周谭亮，男，江西财经大学法学院经济法研究生 摘要：聚焦最近发生的小悦悦事件，表面上体现了中国社会良心的缺失，从深层次来看，立法上也存在的太多的问题，本文将结合侵权责任法和见义勇为行为进行探讨，借以减少类似的一些见死不救的冷漠现象，让社会多一点关怀，少一点冷漠 关键词：见义勇为 侵权责任法 正当防卫 紧急避险 近些年来，一些与见义勇为相关的社会事件层出不穷，06年的彭宇案 ，最近的小悦悦事件，从表面看是人性的缺失，但从深层次看，好的立法才是减少此类现象的关键 见义勇为行为可以分为：紧急危险状态下的类型，非紧急危险状态下的类型。紧急危险状态行为下的类型又可分为：正当防卫类型和紧急避险类型。它们各自产生的责任模式是不同的，我们先从正当防卫类型入手： 1 在正当防卫类型中我们可以划分成这样三种行为人：侵权人，被侵权人，见义勇为者，同样，正当防卫类型也有以下几种情形： 1.1 侵权行为中，见义勇为者遭受损失时，侵权人，被侵权人各自应当对见义勇为者承担的责任。我们先看看最新出台的侵权责任法关于见义勇为行为第二十三条：“因防止，制止他人民事权益被侵害而使自己受到损害的，由侵权人承担责任。侵权人逃逸或者无力承担责任，被侵权人请求补偿的，受益人应当给予合理补偿。”在实际案例中，合理补偿的价款可能还不够支付见义勇为者自身的医疗费用。在极端情况下，见义勇为者重伤导致残废时，更不会有人照顾他的下半生。怎样才能解决见义勇为者的后顾之忧呢，最简单的办法是保证受益人必须赔偿见义勇为者的全部损失，无论多少。［1］ 建议法条规定：侵权人逃逸或者无力承担责任，被侵权人请求补偿的，受益人应当根据见义勇为者受伤情况给予全部补偿。受益人无法补偿的部分，由国家见义勇为基金会补偿。因此国家应该成立见义勇为基金会，专门补偿见义勇为者所受到的损害 1.2 侵权行为中，侵权人遭受损害时，见义勇为者和被侵权人应该各自承担的责任。 在这里侵权责任法第三十条这样描述：“因正当防卫造成损害的，不承担责任。正当防卫超过必要限度，造成不应用的损害的，正当防卫人应当承担适当的责任。”即正当防卫人造成侵权人的损害，只要正当防卫没有超过限度，见义勇为者即不必承担任何责任。这实际上相当有利于见义勇为者。［2］ 1.3 侵权行为中，被侵权人遭受损害时，侵权人和见义勇为者各自应当承担的责任： 1.3.1 在见义勇为者的行为和被侵权人的损害存在因果关系时，如果见义勇为者是出于一般过失，即因疏忽大意产生的过失或已经预见却轻信可以避免而产生的过失，那么见义勇为者应该承担次要的赔偿责任。如果见义勇为者是出于重大过失或故意，那么见义勇为者与侵权者构成了共同侵权行为，应当承担侵权连带责任 1.3.2 在见义勇为者的行为和被侵权人的损害不存在因果关系时，那么见义勇为者对被侵权人的损害不承担任何责任。［3］ 2 紧急避险类型中，可以分为人为造成的紧急避险行为和自然原因造成的紧急避险行为 2.1 在人为造成的紧急避险行为中，我们也可以分为四种行为人，引发险情的人，紧急避险人，受益人，受害人。根据侵权责任法第三十一条“因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担责任。若避险行为不当或者超过必要限度，造成不应用的损害的，避险人应当承担适当的赔偿责任。”我认为这里不仅仅应当适当补偿，而是受益人必须在收益范围内分担损失。即如果受害人损失大于受益人收益，受益人的收益必须完全用于赔偿。如果还是不能补偿受害人的损失时，必须由见义勇为基金会承担余下的赔偿责任。［4］ 当紧急避险人也是受害人时，应先由引发险情的人赔偿损失，引发险情的人无法赔偿损失时，由受益人在收益范围内赔偿损失，如果还是无法清偿时，由见义勇为基金会赔偿损失 总结如下：引发险情人以自己全部财产承担责任，受益人在受益范围内补偿，尚不能清偿时，由国家见义勇为基金会负责补偿。而紧急避险人只在避险过当时，承担相应的赔偿责任，在自己没有避险过当时，不需要对受害人进行补偿 2.2 在自然原因造成的避险行为中，我们可以分为三种行为人，紧急避险人，受益人，受害人。 根据侵权责任法第三十一条“如果危险是由自然原因引起的，紧急避险人不承担责任或者给予适当补偿。” 在这里，我觉得存在一定问题，受益人应当在受益范围内对受害人进行补偿，如果依然无法清偿时，由国家见义勇为基金会负责补偿，同样，紧急避险人只在避险过当时，承担相应的赔偿责任。但是紧急避险人在没有避险过当时，无须对受害人进行补偿 3 非紧急危险状态下的见义勇为行为，这种类型的行为人可以分为被侵权人、见义勇为者和侵权人 因为此时的状态一般存在与侵权行为或自然事故已经结束，见义勇为者对受害人展开救助的情况。小悦悦事件和彭宇事件