车辆生产商是否应承担侵权赔偿责任.docVIP

车辆生产商是否应承担侵权赔偿责任 　　马二斌 　　一、案情简介 　　2009年7月2日，李某从销售商处购买一部农用三轮汽车跑运输，购车不久就发现该车脚刹车时有时无、制动不灵，于是多次打电话找销售商反映情况，销售商告知其要加装“滴水器”降温。2009年9月16日即事发前一天晚上，李某自行安装了后轮的滴水管，连接的皮管和水龙头因未购买当晚也就未安装上。次日上午，李某驾驶该车在运输过程中，在下坡时发生了单方交通事故，李某被摔到路面上，该车侧翻到公路边李某因抢救无效死亡。事后，李某的亲属作为原告将生产厂家起诉到法院，认为该车无车门车窗，产品说明书中没有刹车制动总泵中制动液过低会有何风险的说明，这些都是国家标准行业标准中明确要求的，由此认为该车不合格，要求生产商承担损害赔偿责任。诉讼过程中，原告申请法院对该车有无质量问题及有无因果关系等方面进行鉴定。安徽某鉴定机构经鉴定认为，李某自行安装的给制动部件喷水降温的装置位置不当，制动总泵储油罐内制动液低于最低标线、制动踏板自由行程过大导致该车的制动效能降低，从而导致该起事故的发生。也就是说，该鉴定机构只是从因果关系方面给出结论，但对质量是否合格未下定论。审理过程中，生产商家坚持认为车辆质量无问题，但未提交任何证据证明该车是合格产品。 　　二、车辆质量是否合格的判断标准。笔者认为，车辆质量是否合格，当然应当依据法律规定和鉴定结论来确定，可是本案中，该车鉴定报告并没有直接给出车辆是否合格的认定结论，只有有无因果关系的认定。因此笔者认为该案首先应该依据我国法律规定来作为判断是否合格的依据，因为法律是一种规则，是一种判断人们行为是否符合规范的标准，其次应依据鉴定报告判别是否合格及有无因果关系，原因是鉴定结论是认定产品是否合格的直接证据。 　　首先从法律层面上看。笔者这里所称的法律当然是指专门法即《产品质量法》。该法第二十六条第二款规定，产品质量应当符合下列要求：㈠不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准。。。。㈢符合在产品或者包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。本案中李某所购车辆有国家标准和行业标准。李某所购车辆不符国家标准和行业标准有关保障人体健康和人身财产安全的要求。1、不符合国家标准要求。国家标准《农用运输车安全技术条件》(GB18320-2001)第七章第四条规定，产品使用说明书是交付产品的组成部分，必须与农用运输车一起提供给用户。使用说明书中必须有提醒操作者的安全注意事项。由此规定可知，产品与说明书是配套一起使用的，生产商必须在产品说明书中明示安全注意事项，这是法定义务，违背此规定，就是产品存在瑕疵。本案中生产商提供的产品使用说明书中，既没有明示操作者制动总泵中制动液的最低标线的位置，也没有警示操作者低于最低标线会导致什么后果，这是其一;其二，国家标准第四章危险一览表，在有关危险表1中序号为4.1.9明确列明与机械有关的滑倒、倾倒、跌倒、危险。生产商在产品说明书的《安全守则》中，只有“行驶时车锁应锁止，严禁车门未关闭时行驶”的警示，并无危险后果的警示，更主要的是，既然国家标准对车门车窗有安全要求，那么该产品就应当有车门和车窗，这是安全的前提，没有车门车窗安全就得不到保障;其三，国家标准第5章安全要求和措施，在第一条第一款中规定，农用运输车的设计、制造应保证车辆安全运行。在按制造厂产品说明书正常操作和维护时没有不合理危险。本案中生产商除了上述车门车窗危险未作说明外，在设计制造时居然没有车门车窗，显然该产品是不符合该条要求的。 　　2、不符合行业标准要求。《中华人民共和国机械行业标准(JB/T7236-2001)》(下称行业标准)第5.2.3不合格分类一款规定，被检项目不符合第3章规定要求的均称为不合格(缺陷)，按其对产品质量特性影响的重要程度分为A类不合格、B类不合格和C类不合格，各项目名称见表4。A类项目不合格称A类不合格，其余类推。该条表4中，明确说明车门和车窗安全要求(序号为A7)和使用说明书安全注意事项等要求(A49)不符合就是A类不合格。由此规定可知，李某所购车辆无车门和车窗，使用说明书中安全注意事项未作相应警示说明，显然该车就是A类不合格产品。 　　由以上标准规定可知，李某所购车辆不符该国家标准行业标准的要求，存在危及人身安全的不合理的危险，不符合产品质量法第二十六条第二款规定的质量要求，当然是不合格产品。 　　其次从鉴定报告层面上看。如果鉴定报告明确车辆是否合格，当然应依此证据作为判断是否合格的标准。本案中鉴定报告虽然仅仅给出事故发生的三个原因(见案情简介)，但也间接说明了该车存在的缺陷。该鉴定认为，制动总泵制动液低于最低标线是事故发生的原因之一。既然制动液低于标线时会发生交通