中国民事诉讼证据体制立法改革.docVIP

中国民事诉讼证据体制立法改革【摘 要】民事证据制度是民事诉讼制度的基础,是我国证据制度的重要组成部分,近年来,我国民事诉讼法学界对证据制度的研究和讨论更加深入,本文主要探讨民事诉讼证据制度在立法方面的若干改革 【关键词】民事诉讼 证据 改革 中图分类号:D925.1 文献标识码:A 文章编号:1003-8809(XX年颁布的《民事诉讼法》标志着我国各种民事诉讼的基本制度已经确立,同时也表明我国在计划经济体制下形成的法院包揽诉讼的职权主义诉讼模式开始向以当事人为中心和主导的当事人主义诉讼转变。证据制度是当事人主义诉讼制度中不可忽视的一项制度,对我国进行当事人主义诉讼制度改革有着重要的意义 1982年,《中华人民共和国民事诉讼法》(试行)公布于众,民事诉讼证据首次以法律的形式出现,标志着中国的民事诉讼证据制度的初步确立。1991,国家颁布新的民事诉讼法,将82年《民事诉讼法》第56条规定的人民法院全面负责收集和调查证据,修改为当事人对自己提出的主张提出证据,人民法院在诉讼中主要负责审查核实证据(新民诉法第64条),从而强化了当事人的举证责任,弱化了法官收集调查证据的权限,扩大了当事人的处分权,改变了过去的极端职权主义。最高人民法院XX年公布的《关于民事诉讼证据的若干规定》也规定了许多新内容,对民事诉讼证据制度进行了改革,《证据规定》的颁布施行,是民事审判乃至整个民事诉讼领域中一件意义重大的事情,它对我国的民事司法制度产生了广泛而深刻的影响。民事诉讼制度改革在立法上的改革主要有以下几个方面 一、法官审查判断证据的标准 证据是正义的基础,法官是在审查判断证据的基础上作出裁判的,我国传统的诉讼观念认为法官审查判断证据以实事求是为原则,以客观真实为标准,我国《民事诉讼法》第64条第3款规定“人民法院应当按照法定程序,全面地、客观地审查核实证据。”这项规定的指导思想是实事求是的司法原则,排斥法官不受控制的自由心证,但是由于《民事诉讼法》规定过于简单,内涵模糊不明确,实际上却赋予了法官不受限制的自由裁量权,实践中由于缺少标准,法官往往依直觉和经验对证据作出审查判断,加剧了职权主义色彩。因此,最高人民法院XX年公布的《关于民事诉讼证据的若干规定》(以下简称《证据规定》)第64条规定:“审判人员应当依照法定程序,全面客观的审核证据,依照法律的规定,遵循法官职业道德,运用逻辑标准和日常生活,对证据有无证明力和证明力的大小独立进行判断,并公开判断的理由与结果。”这条规定是对法官审查判断证据标准的细化,它强调审判人员审查判断证据应当依照法律规定,遵循法律程序,遵循职业道德,独立对证据进行判断,吸收了有关自由心证的合理因素,符合我国的国情 二、法院依职权调查收集证据的范围 《民事诉讼法》第64条第2款规定:“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据,或者人民法院认为审理案件需要的证据,人民法院应当调查收集。”该条规定对造成当事人及其诉讼代理人不能收集证据的“客观原因”并没有作出明确具体的解释;《证据规定》在民诉法的基础上,根据审判经验,对民诉法的规定进行的解释说明,在第15条中将“人民法院认为审理案件需要的证据”明确规定为:一是涉及可能有损国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的事实;二是与诉讼实体内容无关的诉讼程序事项。同时在第17条中明确的当事人及其诉讼代理人申请法院调查收集证据的三种情形,通过上述规定,增加了民诉法对法院依职权调查收集证据规定的可操作性,减少了法院依职权调查取证的范围 三、证明要求向法律真实的转变 长期以来,我国审判的职权化使实事求是、有错必纠成为司法的一项重要原则,民事诉讼法规定的证明要求是发现和实现客观真实,即法院在裁判中认定的事实应当与发生在诉讼前的案件事实完全相吻合,但是具体到诉讼案件中,要达到“绝对真理”是不符合诉讼实际和认识规律的。因此在司法实践中,法官判案逐渐从追求客观真实转变为满足于法律真实。最高院公布的《证据规定》第63条规定了民事诉讼法律真实的证明要求:“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出判决。”法律真实的证明要求,承认诉讼对案件真相的发现受制于时间、空间以及人的认知能力,以证据来证明案件事实,在充分审查当事人提交的证据之后,在证据基础上所形成的事实就被认为是案件的最终事实,原则上不在变动,这种做法更符合客观规律 四、举证期限制度 举证期限制度,一般是指负有举证责任的当事人应当在法律规定或法院指定的期限内提出证明其主张的证据,逾期不举证则该证据丧失证据效力的制度。我国 《民事诉讼法》以实事求是和客观真实为基础,对举证期限没有规定,实行的是证据随时提出主义。最高院在《关于适用(民事诉讼法)若干问题的意见》第七十六条规定:“人民法院对当事人