中国破产重整体制缺陷对司法公正价值影响和矫正.docVIP

中国破产重整体制缺陷对司法公正价值影响和矫正[摘 要]我国法学界对破产重整制度的效率价值已达成共识，但对我国破产重整制度存在的不足缺乏深层次的法理层面的反思。该制度所存在的缺陷将直接影响破产重整实施的效果，司法权的行使所存在的问题更将有损司法的公正价值。因此必须对司法权作出立法限制，以减少重整程序启动上的不公正，并规范重整批准程序，加强对债权人利益的保护，从而矫正破产重整制度的缺陷对司法公正价值的影响 [关键词]破产重整制度；缺陷；效率价值；公正价值 [作者简介]谢玲，广东海洋大学法学院讲师，硕士，广东湛江524088 [中图分类号]D922.291.92　[文献标识码]A　[文章编号]1672-2728(XX年时间。少数甚至超过十年。与重整时间较长相伴而行的是重整费用巨大，因进入重整程序而需要支付的法律顾问、会计师、财务顾问的费用及支付给管理人的费用数额较大。而且，重整程序运作的各个环节都有司法机关的介入。因此会消耗较多的司法资源，并对法院处理破产案件的条件及涉案法官的能力提出较高的要求。其次，困境企业通过重整能否重生具有不确定性，即使在重整制度比较成熟的美国，1987年年度纳税额为2500万美元的公司重整成功的比例不超过30％，而年度纳税额超过1亿美元的大公司也只有69％获得了重整成功。尤为重要的是，重整制度面临多方利益的对抗与冲突，法律和司法机关必须在各种利益冲突中不断地寻求最大限度的平衡，有不慎将可能有损公平和正义的价值 我国在XX年6月1日正式生效的《企业破产法)中创设了企业破产重整制度。对于有破产之虞或者已濒临破产的企业而言，如果能通过重整使企业起死回生，当然是皆大欢喜。自新破产法生效以来，不少企业已经走上了破产重整之路，虽然最终的效果如何尚不确定，但法院在重整程序中的过度介入和强力干预往往直接冲击了司法的中立性和被动性，从而影响到司法的公正价值 二、我国破产重整制度的缺陷对司法公正价值的影响 新破产法规定的破产重整制度弥补了原有法律的不足，彰显了破产法不仅是企业淘汰法，而且是企业再生法的全新理念，并为企业重生提供了制度上的保障，然而重整制度的现有规定明显较为粗糙，该制度所存在的瑕疵将直接影响破产重整实施的效果，司法权的行使所存在问题更将有损司法的公正价值 (一)重整程序的启动缺乏可操作性标准，为司法不公埋下隐患 如何让有重整必要和有重整成功希望的企业进入重整程序，同时排除成功无望的企业，是重整制度要解决的第一个问题。如前所述，重整制度是优越性与局限性并存的制度，并非任何企业破产都要经过重整，重整在什么条件下适用需要有一个较为明确的标准 新破产法对重整申请的审查标准缺乏明确的规定。新破产法规定，“人民法院经审查认为重整申请符合本法规定的应当裁定债务人重整，并予以公告”，但对何为“符合本法规定”却缺乏具体的规定。一般认为，需要启动重整程序的企业须具备两个条件：其一是无力偿债或有破产之虞；其二是该企业仍有复苏希望。第一个条件是否具备即企业是否无力偿债是一种事实判断，有较为客观的衡量标准；而第二个条件是否具备则为一种主观判断，带有很大的不确定性。这种判断的理性成分应来源于对市场信息的准确把握和对企业状况的全面了解，即对处于无力偿债的企业是否有复苏的希望实则为一种市场判断、商业判断，判断者必须要在全面了解市场信息和企业状况的前提下，并以一定的专业知识为基础，才有可能作出较为理性或正确的判断。因此不难理解在美国设有专门的破产法院及专门受理破产案件的破产法官 反观我国破产重整的启动：其一，重整案的受理与一般案件无异，均由一般的普通法官受理，因此无法保证其判断的专业性；其二，缺乏具体的重整申请审查标准，容易导致重整程序开始的随意性，为司法不公埋下了隐患。因为如果缺乏明确的审查标准，则重整程序启动的决定权在形式上几乎完全掌握在法院手中。这样一来，为司法机关权力寻租提供了空间。而目前我国的司法现状是：法院地方化、行政化色彩较浓，法院对政府权力机关的依附性较强。而在缺乏可操作的审查标准的情况下，很难从一般意义上保证法院所作出的判断是一种独立的理性判断 新破产法实施以来，同样出现资不抵债的情形，有些企业有机会走上重整之路，有些企业申请破产重整却没有得到法院的同意而被破产清算了。人们不由怀疑：是不是这些被宣布破产清算的企业都是复苏无望的企业，而走向重整的企业都是有能力重生的呢?试想，如果有能力重生的企业却没有 机会重整，而复苏无望的企业却反而走上了耗时费力的重整之路，则不是会出现与破产重整制度立法旨意完全相反的结果吗?因此，重整申请审查标准的不明确，为司法任意提供了较大的空间，这种司法适用的随意性将严重地影响到司法公正 (二)法院主动推动重整进程严重影响司法公正 在