西方社会信用体系模式和启示.docVIP

西方社会信用体系模式和启示美日德，三个国家，三个不同的社会信用体系，这来自于市场经济模式的不同特点以及法律的不同规定。 在市场经济的长期实践中，西方国家建立了不同模式的社会信用体系，总括起来有三种：一是以美国为代表的企业经营模式，二是以德国等为代表的政府主导模式，三是以日本为代表的行业协会模式。比较分析西方社会信用体系的不同模式，对健全我国社会信用体系具有重要意义 不同的国家，不同的模式 社会信用体系是一个庞大的社会系统工程，涉及到信用立法、信用监管、信用管理与服务、不良信用惩罚机制等方面 信用立法。西方三种模式都具有完善的信用立法，并且主要针对个人数据和个人隐私权进行保护，很少涉及企业征信保护，这是因为关于企业商业秘密的保护条款已在相关法律做出规定 从三种模式对个人隐私权的保护程度看，德国等欧洲国家对个人隐私权的保护程度最高，欧盟的《数据保护指南》和德国的《联邦数据保护法》都明确规定，个人数据的处理和使用必须征得本人的书面同意，这就使个人数据外泄的可能大大降低。日本的法律规定，会员机构必须严格遵守信用信息的保密条款，不得将信息泄漏给他人，从而使会员以外的机构很难得到消费者个人数据。美国《公平信用报告法》规定，征信机构只要在合法范围内就可以使用消费者个人的信用数据，不需征得本人同意，消费者个人隐私外泄的可能性很大 由于各国对个人隐私的保护程度不同，因此在处理个人权利保护与征信行业发展的矛盾方面所面临的状况很不相同。德国等欧洲国家信用征信的起步时间与美国大致相同，但是由于欧洲国家更重视个人隐私保护，对征信机构的限制较多，导致这些机构的运作成本较高，发展落后于美国。近年来，欧洲国家已经开始意识到立法倾向对征信业发展的影响以及由此带来的许多不良后果，对一些法规着手进行修订 信用监管。由于美国具有完备的信用立法，征信数据的取得和使用都有明确的法律规定，因此，政府在信用行业管理中作用比较有限，但民间信用管理组织在信用监管中有重要作用。比如，美国信用管理协会总是以信用管理行业代表的身份出现，参与修改影响信用和金融的过时法律，制定符合当前情况的新法律。与美国模式不同，德国政府不但通过立法要求企业和个人向公共征信机构提供征信数据，以建立为金融监管服务的公共信用信息登记系统，而且从联邦政府到各州政府都设立个人数据保护监管局，负责对掌握个人数据的政府机构和信用服务机构进行监督和指导。日本的征信业经历了从政府资助到自由经营的历程，目前个人征信业以行业协会自律为主，政府很少参与监管 信用管理与服务。在美国的市场经营模式中，信用管理与服务机构都是独立于政府之外的民营机构，它们按现代企业制度的方式建立，并按市场化方式运作，面向全社会提供信用信息服务。美国企业和消费者信用信息的征信和评估实现了社会化分工，消费者信用调查和评估主要由伊克法克斯、环联公司和益百利公司三大信用局提供，企业信用调查和评估绝大部分由邓白氏公司提供。美国的穆迪、标准普尔和菲奇则是专门负责资本市场信用评估的机构。美国的消费者信用信息除了来自银行和相关的金融机构外，还来自信贷协会和其他各类协会、财务公司或租赁公司、信用卡发行公司和商业零售机构等。企业征信数据主要来自各公司定期提供的内部信用信息和政府公共信息，多数银行出于竞争目的不向征信机构提供它们掌握的企业数据 在德国的政府主导模式中，征信机构主要以公共信用信息登记系统（公共征信机构）为主，私营信用局以公共征信机构为依托。公共征信机构由中央银行或银行监管机构开设，它不提供任何形式的信用调查报告，主要为中央银行的监管职能服务。私营信用局则是独立于政府之外的民营机构，为企业和个人提供信用调查和评估报告。德国的公共征信机构通过法律或决议的形式强制性要求所监管的银行、财务公司、保险公司等在内的所有金融机构必须参加公共信用登记系统，并定期将所拥有的信用信息数据报告给公共信用登记系统。当然，公共征信机构主要采集公司和贷款数额较大的个人客户信息 在日本的行业协会模式中，个人征信机构主要由银行业协会、信用卡产业协会以及全国信用信息联合会创办的三大个人信用信息机构，即全国银行个人信用信息中心、株式会社日本信息中心和株式会社信用信息中心组成。日本的个人征信采用的是行业协会模式，企业征信机构则采取的是市场经营模式。必须指出的是，日本的信用信息机构只对客户信息的真实性负责，不做主观分析与评价，这与其他西方国家的征信机构有所不同。在日本，除个别忌讳披露个人信用信息的客户外，凡与金融机构、信用卡公司等有业务往来的客户都同意向个人信用信息机构提供个人信息。日本个人征信机构在收集客户信用信息时遵循信息最小化原则，只收集和登记有助于分析客户偿还能力与支付能力的最低限度的信用信息，包括客户的自然情况、贷款情况以及违约记录