管理课件治超中的欲加之罪须警惕(范金国).docVIP

治超中的“欲加之罪”须警惕 编前语对于超限与超载，本刊2009年第4期就事论法栏目曾刊载《超限超载大不同》一文，结合湖北京港澳高速公路上发生的两个真实案例，阐述了超限超载的关系以及相关法律风险的防范问题。时间又过去了两三年，我们很诧异发现，司法机关把超限与超载的治理问题混为一谈的现象，逐步蔓延和扩大。这让我们无不忧心忡忡：欲加之罪，如何单恋公路？案件回放案件一、2011年4月18日，湖北某县道上发生了一起交通事故。一辆小轿车司机停靠在路边问路，一辆二轴货车在超越该小车的时候，发生交通事故，将路边一对母女行人撞至一死一重伤。后交警部门认定，小轿车违法停车，负事故次要责任；二轴货车车货总重为38.4吨，因严重超载导致刹车失灵并与事故有因果关系，负事故主要责任。交通事故地点前5.9公里处有一治超站，该肇事货车事故发生前曾经过该治超站。2011年6月6日，某县人民检察院以对行政执法机关进行例行检察为由，对肇事货车经过的治超站站长张某进行了讯问，后进行了立案调查。后经了解，方知该检察院因4月18日的交通事故，以治超站未对该货车进行查处导致交通事故发生为由，要追究治超站站长张某涉嫌玩忽职守渎职罪的刑事责任进行的调查。后经多方努力，该县检察院对此案拟做不起诉决定处理。案件二、2010年4月3日，一辆六轴货车经京港澳高速公路广东粤北收费站出站后进入京港澳高速湖南段，行至湖南耒宜段时，因超速刹车不及与前车面包车发生碰撞，造成面包车上人员八死四伤的交通事故。交警部门出具《道路交通事故认定书》认定：货车司机车速过快且遇危险时未采取抢档等措施减速，应负事故的主要责任。面包车核载7人，实载12人，属严重超载，因损害结果的扩大存在因果关系，因此面包车司机应负事故的次要责任。事后，死者家属向湖南省郴州市某基层法院提出诉讼，要求货车司机、货车车辆所有人、货物运输公司、保险公司和货车行经广东高速京珠北公司、湖南耒宜高速公路管理处等共计23名被告承担赔偿责任。该法院审理后做出一审判决：包括货车司机、货车车辆所有人、货物运输公司、保险公司和广东高速京珠北公司在内的11名被告承担70%连带责任，湖南耒宜高速公路管理处承担30%责任。面包车司机无需承担责任。目前该案尚在二审审理中。该法院判令广东高速京珠北公司承担责任的理由主要是：一、货车44.8吨，超过交通部《超限运输车辆行驶公路管理规定》“半挂列车40吨”的超限规定，超限一定超载，《超限运输车辆行驶公路管理规定》第二十条规定公路管理机构对超过该规定第三条第（四）、（五）项限值标准且未办理超限运输手续的超限运输车辆，应责令承运人自行卸去超限部分的物品，并补办有关手续。因此，粤北收费站不责令承运人自行卸去超限的部分物品，并补办有关手续，将装载44800kg的超限车辆计入超载为0，然后放行的行为，属故意放纵违法。二、在公路上擅自超限运输的，县级以上交通主管部门或其受委托的公路管理机构应当责令承运人停止违法行为，接受调查处理。广东高速京珠北公司，具有履行公路经营和管理的职责，属于授权管理机构，有权责令半挂货车停止违法行为，接受调查处理，而广东高速京珠北公司却不依法履行其职责。三、根据《收费公路管理条例》第三十四条的规定，在收费公路上行驶的车辆不得超载，出现车辆超载时，收费公路管理者应当及时报告公安机关，由公安机关依法处理。广东高速京珠北公司没有将该半挂车组超载、超限的情况报告公安机关处理。广东省京珠北高速公路业主单位放任超载车辆进入湖南境内，是造成交通事故的原因之一。由于广东高速京珠北公司经营管理京珠高速粤北收费站，因此，一审作出如上判决。司法机关的错案例一中，检察机关以治超站未对货车进行查处与交通事故发生存在因果关系，是错误的。错误的根本原因在于混淆了超限和超载的区别。路政部门治超是为了保护路桥的安全，超限与交通事故没有因果关系，只有公安部门管理的超载才与交通事故有因果关系。案例二中，人民法院的判决理由更是没任何事实和法律依据。首先，超限一定超载的观点是错误的。车辆超限但不一定超载。车辆超载也不一定超限。其次，责令卸货，补办手续，都是行政执法机关的具体行政行为。公路管理机构是对超限的执法机构，有权对超限车辆实施行政管理。粤北收费站是广东高速京珠北分公司的收费机构，其收费行为是企业的经营行为，企业不能行使行政管理职责，这是众所周知的事实。再次，《收费公路管理条例》第三十四条第二款明确规定：发现车辆超载时，收费公路经营管理者应当及时报告公安机关，由公安机关依法予以处理。“发现”和“出现”是两个意义完全不一样的词，“出现”的事物，不一定能被“发现”。收费公路经营管理者的法定义务是报告义务，但是这个报告义务的前提是发现超载，发现超载的前提是检查车辆行驶证，检查行驶证的前提是法律法规对检查行驶证的权力及义务的授权，