扶养损害赔偿法律关系中间接受害人范围思考.docVIP

扶养损害赔偿法律关系中间接受害人范围思考摘 要：间接受害人范围的确定，我国理论界与实务界仍然存在重大争议，立法上不尽统一，审判中也是差别巨大。围绕胎儿能否成为扶养损害赔偿的主体，间接受害人是否应当包括有扶养期待权的权利人等困惑，笔者从制度完善、利益保障的角度提出自己的思考 Abstract:The scope of indirect, theoretical and practical circles major controversy still exists, legislation, trial is not big differences. Around the fetus can be raised the subject, indirect damages whether the victim shall include the right holder to support such confusion, from the system consummation, the interests of the proposed own view guarantee. 关键词：受害人　胎儿扶养期待权 Key words:Indirect victimFetusExpectation of maintenance right 作者简介：孙玉，1988.6，女，籍贯江苏省，南京师范大学法学院，本科学历，研究方向：民事诉讼方向 一、间接受害人概念的法律特征与困惑 若探讨胎儿和扶养期待权人的间接受害人法律地位的是否成立，那么我们就必须先明了间接受害人的法律特征，试图寻找依据。间接受害人的法律特征是： “第一，间接受害人须是侵权行为的非直接受害人 第二，间接受害人须是直接受害人生前或致残前扶养的人。间接受害人与直接受害人之间，在侵权行为发生之前，有法定的联系。这种法定联系，就是直接受害人在生前是间接受害人的法定扶养人，也就是在直接受害人间接受害人之间，具有法定扶养的权利义务关系，双方是该法律关系的主体，这种法律关系，就是亲权或亲属权，以及其派生的扶养请求权 第三，间接受害人须是因侵权行为而致其法定扶养权利丧失的人 第四，间接受害人须是因侵权行为而致其法定扶养赔偿请求权的人。”① 从上述特征我们可以看出，它强调了实际扶养而非期待扶养，法定扶养而非事实扶养的特点，但是间接受害人是否限于与死者有法定扶养关系的权利人？我国的《民法通则》似乎采取的是原苏联式的法律规定“由死者扶养的或者在死者生前有权要求死者扶养的无劳动能力的人。”②对于这一点，杨立新教授认为我国这种立法的本意并非是要包括事实上的扶养关系，因为事实扶养关系的界限不好界定，应以法定扶养为限，确定间接受害人的范围 笔者难以揣测立法原意，但是笔者认为，不能因为事实扶养关系的界限难定而形成一个内涵不够全面的间接受害人规定，法律制度的设计本身应当是为了反应实际生活，解决具体纠纷的，既然实践中确已存在事实扶养关系的受害人请求扶养赔偿的情况，那么立法要做得应当是完善制度设计而不是只为追求形式统一，法官审理便利 二、从胎儿的利益保护视角确定其间接受害人地位 作为尚未出生的胎儿，若按照自然人的权利能力始于出生的理论来看，确实不具有民事主体资格，但是胎儿却是我们每个人一生必不可少的一阶段，它是一个潜在的人，如果不对胎儿的利益不作保护，自然有违现代法治保障人权的基本精神 其实，早在罗马法时候，法学家们就已经提出了保护胎儿利益的主张：“[罗马法]真正的原则是这样的：胎儿从现实角度讲不是人，因而，由于它仍然是一个潜在的人，人们为了它保存并维护自出生时起即归其所有的那些权利，而且对其有利，权利能力自受孕之时而不是从出生之时起计算。”③纵观当代，各国民法典对胎儿的利益进行的保护，主要表现为三种立法模式： 1、概括主义。即凡是涉及胎儿利益保护的情况，均视为其已经出生。如我国台湾地区《民法典》第7条规定：胎儿以将来非死产者为限，关于其个人利益之保护，视为既已出生 2、个别的保护主义。即认为胎儿原则上无权利能力，但于若干例外情形视为有权利能力。法国、 德国、 日本均采此主义。如《日本民法典》第721条规定：“胎儿，就损害赔偿请求权，视为已出生。” 3、绝对主义。即绝对否认胎儿的民事权利能力。如我国《民法通则》第9条规定：公民从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。”仅在《继承法》第28条对胎儿的特留份作了规定。④ 这三种立法例，绝对保护在我国司法实践中引发的本末倒置的判决所反映的缺陷已经很鲜明，而个别保护主义在德法等国家实践中不断被突破的事实证明了其适用的局限性和对胎儿利益保护的