管理近代中国的“僭民政治”.pdfVIP

· 专题论文 · 近代中国的 “僭民政治” 冯筱才 内容提要 1912年民国建立后，政治合法性在形式上均需源于民意，但是，政客们实际上 以种种手段假造民意，争取权力或建立统治，此种对民权的僭越后来 日益制度化，甚至成 为稳定的政治结构。在其支配下，强制氛围下的政治表演取代了自愿政治参与，社团被包 围侵蚀，选举沦为包办的仪式性过程 政治运作多以派系利益或个人私利为本位，在此基 础上形成的政府亦可能受到利益集团控制。这种 “僭民政治”对近代中国政治发展带来 深远的影响。 关键词 僭 民政治 合法性 公民 社团 选举 一 、 日U 舌 晚清以降，政府统治的合法性在中国遭遇到严重危机。从清廷新政开始，以欧美经验为借鉴的 政治制度改革断断续续在进行，但其结局则甚为悲观：传统的政治体系渐被打破，所谓 “政治现代 化”一直未能走上轨道。中华民国成立以后，“主权在民”似乎成为勿庸置疑的 “政治正确”之命题， 任何统治者都必须将获得人民拥护作为政治宣示的前提。然而，“民”之具体 内容却甚为空洞，一 些政客亦开始以民众利益代表的资格建立统治的正当性，并塑造出一种新的政治形态。 这种政治实践层面的问题，在此前近代中国政治史的研究中多被忽略。学者们似乎多满足于 从一些西方概念人手，去探究近代中国政治演进中的 “现代性”，对概念本身所包涵的理论预设与 中国本土经验资源之间的落差缺乏深究。当然，此种研究路径之所以能够被广泛采用，也是与近代 以来各种史料语言的 近‘‘代化”有关，也就是说近代史料多半是建立在以新名词、新主义为基础的 叙述之上。这些叙述之外的政治实践究竟如何，尤其是其文字意义背后之历史脉络如何，值得研究 者继续努力追寻。 ’ 如果我们把 “合法性”(或称 “正当性”)视作近代中国政治之核心议题，民众对政治之认同及 其政治参与显然是至关重要的事项。在这方面，也许我们可以思考以下问题：是否近代中国国民问 已经产生普遍的现代性公民认同?他们是否已经在通过结社的办法来参与政治?是否能够以自愿 意志参加选举活动?这些问题可能涉及到近代中国政治合法性建构的基本问题。其实，近代中国 史的研究者们对这三个论题已多有论述，但讨论 “公民认同”者多是从观念史人手，不大注意其实 32 冯筱才 ／近代中国的 “僭民政治” 际政治运用。① 结社问题则多被置于职业团体或商业史的脉络里进行，对社团名实及其政治内幕、 人事关系较为忽略。② 至于选举问题，张朋园的研究已揭示一些内在的特点，但其与其他政治控制 技术之间的联系讨论得不多。⑧ 从近代中国史实来看，无论是政客还是党人，他们在从事政治活动的时候，与民众之间往往缺 乏实际的授权代理关系。相反，无论是职业政客，还是党团骨干，或武装势力代理人，他们在权争过 程中慢慢学会了如何通过僭越方式，以代表民众的姿态，来进行政治活动。即使从上海或其他大中 城市的民众历史经验来看，我们亦要注意民众对政治的 “认同”或 “参与”之表象与实际有重大差 异。许多民众的集体行动，与其实际意愿无关 ，主要是某些政治寡头或掮客在操纵包办。我把这种 模式的政治权力控制，称作是 “僭民政治”④，希望以此概念作为分析近代中国政治史的一个工具， 用来讨论政治势力(政客、党派、政府等)与民众的关系，以及一些 “拟现代”的政治现象。⑧本文将 从三个角度对这种僭民政治的形成及其特点进行阐述：公民、社团、选举。 二、“公民”概念之使用 从字面来看，“公民”一词，在 20世纪初便开始在中国得到运用，随后便广泛地出现在各种出 版品上，各种新式人物都会引用这个词语来作政治表达。是故，我们很容易从出版物上找到种种公 开运用的实例。不过，从这些实例来看，其使用者主要仍是政客，其他人士使用率并不高。而且这 个词汇，也通常是在政治权力斗争激烈时，才被不断抛出来，频繁出现于各种通电、呈文、通告中，但 究其实，这种举动多半是政客操纵的游戏，很少有普通百姓将这个词汇用于与他们政治权利有关的 Et常性事务。即使是地方士绅或精英使用这个词汇，也泰半是在其地方权力受到侵害时，或者他们 代表民众发声时，使用这个概念。所以，这些语