危险犯既遂后中止问题新解.docVIP

危险犯既遂后中止问题新解 广大朋友们，关于“危险犯既遂后中止问题新解”是由论文频道小编特别编辑整理的，相信对需要各式各样的论文朋友有一定的帮助!甲在某县罐头厂做临时工，长期受正式员工欺负，饱受煎熬的甲产生了对单位其他员工报复的念头。一日甲潜入员工食堂厨房，将毒药倒入酵母面。尔后不知情的炊事员将酵母面和面粉做成馒头，并且将其上架于食堂等待员工下班食用。下班后甲第一个来到食堂准备“见证”自己精心策划的“好戏”。马上便有两员工进入食堂点取了馒头，正准备食用之际甲良心发现，大喊“馒头有毒”，馒头最后没人食用。案例中甲将毒药掺入馒头的行为成立刑法第114条投放危险物质罪这一危险犯并不存在什么疑问，而且一般认为这种造成了食堂就餐人员中毒危险状态的投毒行为已经构成了犯罪的既遂形态。而甲阻止员工食用毒馒头，防止实害结果发生的行为应该如何评价，存在一些争议。目前的主流观点认为这种后行为只作酌定量刑情节考虑，不需要进行独立的犯罪形态评价。而另一部分学者认为，这里消除危险状态的后行为不同于一般的犯罪既遂后行为人良心发现弥补被害人或者减少损害的行为，而是消除了前行为的影响，并预防了犯罪结果的发生，不能简单地否定其受到独立评价的可能性，综合全案分析甲的行为应当认定为犯罪中止形态。质言之，存在争议的是危险犯成立犯罪既遂后能否构成中止形态的问题。到底何种观点才是解决此案件的正解，本文将对此进行研究。一、前置问题解决笔者认为，在分析以上学说及提出本文观点之前，需要明确造成危险状态的行为是否构成危险犯的既遂形态，质言之，只有确证危险犯能够成立犯罪既遂时，才有必要讨论既遂后中止的问题。有观点认为，危险犯本身并不存在既遂形态，而是作为其对应的实害犯的预备、未遂、中止形态。笔者对此不敢苟同，诚然，按照否定论的学者观点，将危险犯理解为成立实害犯的必经阶段对深入了解危险犯和实害犯之间的联系性具有相当的意义。但是否定论的观点存在明显问题：首先，按照我国通说的观点，“所谓的危险犯，是指以行为人实施的危害行为造成法律规定的发生危害结果的危险状态作为既遂标志的犯罪。”既遂标准问题前文已经加以说明，目的说的弊端明显应当以构成要件齐备说为标准，因此否定论者坚持目的说的既遂标准明显欠妥。其次，将造成丁危险状态的危害行为认定为犯罪既遂“符合危险犯的立法初衷”。立法者设立危险犯是为了保护重大的或者特别法益不受侵犯，因为如果这类法益一旦遭受到侵害，一般都会带来不可弥补的巨大损失，如危险犯所保护的公共安全、卫生食品安全和环境资源安全无不与社会稳定和民生利益紧密联系。再次，按照否定论者的观点，所有的犯罪只有一种——实害犯，要么构成实害犯的未完成形态，要么构成实害犯的既遂形态，关于犯罪分类的理论完全是没有必要的研究。很明显，这同样是应该加以否定的，现代刑法理念要求刑法理论研究精密化，从而实现刑法实体法上的精密化，只有这样才能让人们更好地预测刑法所规制的范围，从而实现法的安定性，保障人们的行动自由。二、观点介绍与分析目前学界对上述案例的解决有既遂说、实害犯中止说和危险犯中止说三个观点的争论。（一）观点介绍1．既遂说既遂说认为由于既遂形态出现后不可能再构成犯罪中止形态，甲的全案表现仍然应当界定为犯罪既遂形态，其后行为只是作为酌定量刑考虑的情节。此说是理论上的通说，而且是司法实践中采纳的学说，持此说的学者提出了以下论据以支撑其观点。论据1：他们认为解除危险状态或者消除影响的行为虽然属于事实层面上的延续，但是由于犯罪停止形态法律层面上需要评价的行为已经结束，其后行为只应作为犯罪既遂后的自动挽回行为看待，即只在量刑时酌定从轻处理。论据2：既遂说认为甲消除危险的行为已经不符合犯罪中止所要求的时空条件了。他们认为，“犯罪过程中”是指“从预备行为到犯罪既遂形态出现之前的时间段内”，因为危险犯的既遂标准为危险状态的出现，所以甲的前行为已构成既遂，消除危险的后行为不在时间条件内。论据3：既遂说认为将行为人构成犯罪既遂后的消除危险的行为认定为犯罪中止的话，是必然会损及犯罪中止制度科学性的，他们甚至认为会对“其他的刑法理论（如结果加重犯不发生未完成形态问题）亦会形成不必要的冲击。”论据4：有个别持既遂说认为即便后行为成立犯罪中止，也是构成实害犯的中止，一个犯罪过程同时触犯了两个刑法条款（危险犯的既遂和实害犯的中止），他们认为应当采用重法优于轻法之原则加以解决，比如文章开头案例的甲同时构成了投放危险物质罪（危险犯）的既遂形态和投放危险物质罪（结果犯）的中止形态，按照他们观点，前者的刑罚重于后者，所以应当按照危险犯既遂处理。总之，持既遂说观点的学者站在传统观点的立场上，认为后行为已经不符合犯罪中止的时间条件，而且主张以酌定从轻的量刑评价后行为同样能够做到罪责刑相适应原则。2．实害犯中止说持此说的学者认为犯罪既遂后仍有可能成