残疾人刑事罪罚谦抑和公正(上).docVIP

残疾人刑事罪罚谦抑和公正(上)摘要：残疾人与正常人之间存在诸如生理、心理等方面的许多区别，我国古代刑法及港澳台现行刑法都有规定残疾人犯罪从宽处理的制度，世界上多数国家的刑法也都有此制度。相比之下，我国《刑法》的规定注重于刑罚目的的实现，并秉承了中华刑法思想之精华，也体现了刑法的人权保障功能，但还应进一步从明确各种残疾人犯罪从宽处理的原则规定、具体规定智力残疾人的刑事责任与落实保安处分措施等方面进行立法完善 所谓残疾人的刑事责任，是指残疾人对其严重危害社会行为，依法所应承担的刑事上的法律后果。对残疾人刑事责任的确定，是一个复杂而敏感的问题。一方面，由于残疾人心理、生理上的缺陷，使其在智力、体力等方面比不上正常人，接受教育时也会受到一定的限制，有可能使他们的辨别和控制自己行为的能力受到一定的影响，甚至可能作出错误的判断，其主观恶性较小，对社会的危害程度也相应较低，对其从宽处理符合罪刑相适应原则。同时，残疾人容易令人产生同情心，从人道主义出发，亦不宜对其处理过重；另一方面，法律面前人人平等的宪法与刑法的基本原则要求公平地评价所有的犯罪行为，不能因个体的差异适用不同的刑罚或者替代措施。因此，在对残疾人犯罪行为进行定罪处罚时，遇到的是刑法的人道性、谦抑性与公正性之间的冲突，立法者面对这种矛盾和冲突，必须权衡利弊，妥善处理，以免顾此失彼，从而作出明智、高效、适用的选择。本文试通过古今中外刑法对此问题的规定进行比较，以期对我国刑法提出几点补充意见 我国古代刑法关于残疾人刑事责任的规定 中国古代法律思想史上，儒家法的思想基本居于主流地位，儒家礼教之根本在于以礼守己、以德服人，故“仁道”、“恕道”在儒家思想中占有重要地位，统治者为了在刑事司法实践中贯彻“仁道”、”恕道”精神，达到“教化迁善”、“推恩足以保四海”的目的，形成了一套慎刑恤囚制度，并体现在历朝对残疾人刑事责任的宽处上 1.西周时期。《周礼“三赦”制度，即“一赦曰幼弱，再赦曰老旄，三赦曰蠢愚。”这里的“赦”是不处罚的意思，而依古制，“蠢”是呆痴，“愚”是憨愚，“蠢愚”就是指精神与智力残疾人。“三赦”制度强调对老人、儿童、残疾人等犯罪，因考虑其承担法律责任的能力弱化，而不予处罚，这在我国刑法史上是第一次明确规定残疾人免负刑事责任 2.秦朝。依据《秦墓竹简》记载，唆使不满六尺的人犯罪，只坐唆使的人，不追究不满六尺的人的刑事责任。按照秦制，身高不满六尺的人，实为侏儒，应属于“幼弱”，是“三赦”不予追究刑事责任的对象 3.西汉。据《汉书“年八十以上，八岁以下及孕妇未乳、师、侏儒当鞠系者，颂系之。”这里的“师”是指乐师盲聋者，“颂”是“纵”的借字，即宽、放等义，对于鞠系的罪犯而言，就是不着刑具，整句话的意思，就是对80岁以上、8岁以下、孕者未乳及师、侏儒这几种人犯罪当鞠系时，不着刑具。而汉惠帝即位后，在其诏令中对“师、侏儒”进一步规定，有罪当系时，“颂系之” 4.唐朝。唐朝是我国历朝中对残疾人刑事责任规定得最为完备的一个朝代，其刑法思想以后还影响到韩国、日本等亚洲邻国的刑事立法。唐朝立法将残疾人分为残疾、废疾、笃疾三等，规定残疾具有完全刑事责任能力，废疾为不完全刑事责任者，笃疾除重大犯罪外，不承担刑事责任。《唐律“诸年七十以上，十五以下及废疾，犯反、逆、杀人应死者，上请；盗及伤人者，亦收赎。余皆勿论……” 5.明朝。明律对唐律略有变更。《明律“凡七十以上，十五以下及废疾犯流罪以下，收赎。”律注：“其犯死罪及犯谋反、逆、叛缘坐应流，若造畜蛊毒、采生折割人、杀一家三人家口、会赦犹流者，不用此律。其余侵损于人，一应罪名，并听收赎。”关于笃疾的人犯反、逆、杀人应死的，明律改唐律规定“上请”为“议拟奏闻，取自上裁” 6.清朝。清律基本承袭明律。至清末，《钦定大清刑律》对精神病人、喑哑人行为作出特别规定。关于精神病人行为，《钦定大清刑律》第12条规定：“精神病人之行为，不为罪；但因其情节得施以监禁处分。前项之规定，于酗酒或精神病间断时之行为，不适用之。”草案案语还做了说明：“本条系规定痴与疯狂等精神病人，虽有触罪行为全无责任……”关于喑哑人的行为，《钦定大清刑律》第50条规定：“得减本刑一等或二等处罚。” 我国港澳台地区刑法关于残疾人刑事责任的规定 港澳台属我国主权管辖下的三个不同的地方行政区域，由于历史的原因，三地实行不同于大陆的资本主义制度，并形成了各具特色的刑法体系，其中澳门与台湾法律同属大陆法系，制定有成文刑法典，而香港法律属英美法系，没有一部统一、完整的刑法典，只有大量的对犯罪与刑罚的规定的单行刑事法规，或者在其他法例、法令中掺杂有关犯罪与刑罚的规定。三地刑法在残疾人刑事责任的规定上也存在较大差异 1.香港刑法。在香港，法律假定每一个被告人