汶川地震期间受众对流言信息的态度分析.docVIP

汶川地震期间受众对流言信息的态度分析【摘要】本文从流言传播的受众方面出发，以汶川大地震期间的成都某高校学生为例，引入费斯廷杰的认知不和谐理论，分析了人们对地震流言的态度是如何通过减少认知不和谐因素来形成的 【关键词】 流言 态度 认知不和谐 XX年，汶川512大地震以后，余震不断，四川地区民众普遍陷入恐慌状态。然而，比余震更让人恐慌的是关于要发生余震的流言。那段时间，流言疯传，各种各样关于要再次发生大地震的流言传得绘声绘色，让人们坐立不安 XX年5月15日晚，有流言说达州地区可能会发生大的余震，有人看到大批蛤蟆在迁移，消息传得很厉害，达州市政府赶紧站出来辟谣。但是，学生们却丝毫不理，宿舍区几栋楼全跑空了，大家都挤到操场上，提心吊胆地等着余震的来临，持续了几天。然而，几天后的另一条流言，在大学生面前的威力却大大减弱，大部分学生却变得理性起来，开始不相信流言，保持正常学习生活 本文试从流言传播的受众一方出发，引入费斯廷杰的认知不和谐理论，分析受众在这两次流言的传播中是如何处理流言信息，减少自己认知上的不一致，从而形成对流言的态度 一、概念界定 1、流言 关于流言，根据《社会心理学词典》，指的是：“人们在无意中广为传播的一种没有确切根据的特定的消息” 2、“流言”与“谣言” 在日常生活中，这两个词几乎是混用的。在英文中，两个词都可以用rumour来表示，因此，许多翻译也将这两个词搞混 ①这两个词虽然大体意思接近，但是还是有些细微的差别：流言是一种信源不明、无法得到确认的消息或言论，有自发产生的，有人为制造的，但大多与一定的事实背景相联系；而谣言则是有意凭空捏造的消息或信息。②在汶川地震期间，大多数传言并不是人们凭空捏造的，而是有一定事实根据，只是有的在传播过程中发生了变异。因此，为了更确切的描述这一现象，本文采用“流言”这个词 二、相关研究回顾 关于流言，国外最经典的研究要属奥尔波特和波斯特曼，他们通过实验，提出了著名的流言公式：R=i×a。其中R代表流言，i代表重要性（importance），a代表模糊性（ambiguity）。③这个公式表示，如果有关某件事的流言（R）与此事在群体中的重要性（i）和模糊性（a）成正比，它就会在群体中流传开来。学者科斯拉对这一公式进行了补充，提出R=i×a×1/c,c代表人们的批判能力（critical ability），公式的意思是，如果人们批判地接受事物的能力强，流言就会减少，直至最后消失；反之，如果批判能力很低，对什么事都会不加选择地接受，则会为流言传播大开方便之门。④ 国内早期对流言或是谣言的研究并不多，但自非典事件以后，流言（谣言）对社会的巨大影响凸显了出来。于是国内很多学者开始了对流言（谣言）的研究。但是，总体来说，目前国内对流言（谣言）的研究大多比较宏观，很多都从媒体、政府的角度出发，分析了流言传播时媒体和政府应采取怎么样的措施。微观层面上，学者的研究集中于探讨流言在传播过程中是如何变异的，少部分学者也关注了人们传播流言的心理动机，但是，极少有学者关注人们接受流言信息的心理，以及对流言的态度是如何形成 三、学生们对于流言的态度形成 关于态度形成，有一个很重要的理论就是一致性理论。它假设：人们总是希望获得一致性，消除不一致性。那些打破平衡的信息通常会引发态度上的改变。⑤费斯廷杰提出的认知不和谐理论（cognitive dissonance）是一致性理论当中最突出的代表。他认为，任何两种认知因素之间必定会产生无效关系、一致关系、不一致关系三种当中任意一种。⑥当出现认知不和谐时，人们会采取一些措施，尽量减少不和谐的程度。地震期间，由于流言在传播时真伪很难鉴定，所以也更容易导致人们的认知不和谐，不知道该相信还是不该相信流言 下面我们就来看两个真实的例子，这两个例子均发生在笔者本科就读的高校。两次都是在晚上传来会发生大余震的流言，学生们面临着相信或不相信流言的选择。我们从认知不和谐理论出发，来看他们是如何形成对余震流言的态度的： 在余震谣言传来时，人们会有两个基本的认知： 1：“流言若是真的，相信它能确保我的安全” 2：“相信流言会带来许多不必要的麻烦” 而这两个认知却是不和谐的，认知1让学生倾向于对流言持信任的态度，而认知2又阻碍了学生对流言的信任。这样，便让他们出现了认知不和谐。为了减少不和谐，获得认知的一致，学生们会努力寻找信息，来调节自己的认知 5月15日晚，成都附近的达州地区将发生大的余震这样一个流言在学校盛传时，大家都很矛盾。如果这条流言是真的，那么相信它、去操场躲地震则能确保大家的安全（认知1）；然而，连续几天的折腾已经让大家疲惫不堪，去操场睡觉又需要带床垫被子等一系列东西，十分麻烦