集团内部贷款——智利VS中国研究.pptVIP

“ ” 集团内部贷款——智利VS中国 Chile China ？ Business groups in Chile are not expropriating minority shareholders through intra-group lending, at least not on average. The controlling shareholders of Chinese groups use these loans mostly for tunneling. Jiang, Lee, and Yue (2010) 智利的法规要求充分披露所有相关贷款（财务报表附注和资负表单独列示） 中国集团内部贷款和企业交易产生的贷款混在一起列示为“其他应收款” HK小于100万港币或净有形资产账面价值的3%两者之间高者的不需要披露 智利的法规要求相关贷款使用当时的市场利率 在其他国家内部贷款利率是0，印度80%的集团内部贷款没有利率 关联方之间的交易需要经独立董事主持的董事委员会批准 HK大额的相关交易需要经股东大会批准，然而有很多例外允许控股股东得到豁免而不需要通过股东批准 智利的法规相比其他新兴市场的优势： 结合 通过集团内部贷款进行掏空比在其他国家困难 值得注意，这不代表智利的法规在其他方面也是完美的，基于普通法的传统，智利投资者保护的总体水平比许多发展中国家低。掏空可以其他形式发生，比如通过智利公司董事会的薪酬。（文章很严谨） 加强披露 TUNNELING THROUGH INTERCORPORATE LOANS: THE CHINA EXPERIENCE Abstract This study investigates a particularly brazen form of corporate abuse, in which controlling shareholders use intercorporate loans to siphon billions of RMB from hundreds of Chinese listed companies during the 1996–2006 period. We document the nature and extent of these transactions, evaluate their economic consequences, examine factors that affect their cross-sectional severity, and report on the mitigating roles of auditors, institutional investors, and regulators. Collectively, our findings shed light on the severity of the minority shareholder expropriation problem in China, as well as the relative efficacy of various legal and extra-legal governance mechanisms in that country 由于传统和设计，中国所有的上市公司都有一个控股股东（我国上市公司绝大多数由国有企业改制而来，相关法规要求国家必须占控股地位） 在中国，控股股东的股份的交易非常严格（限制了股价上涨给控股股东带来的所有权利益，增加通过其他渠道获取利益的动机） 中国的法律体系很少保障中小股东采取个人执法措施来对抗大股东的不当行为 由于证券市场监管机构的权利有限使公共执法（包括对掏空行为的罚款和监禁）有所束缚 中国股票市场适合研究掏空的原因： 股权分置改革，控股股东的股份很大部分可进行交易，但政府还是有意图保持对国有上市公司的控制 监管部门出台的一系列旨在保护中小投资者的规章均在一定程度上限制了控股股东的“掏空”行为。但长期以来，由于缺乏严格执行的司法体系，仍无法通过国家层面上的治理机制得到切实有效的保护 宏观环境:相关经济环境、法律环境、监管环境等，其中经济环境中的外部资本市场的发展状况和制度背景是值得关注的两个重要因素; 中观环境:产业环境、市场竞争态势等因素; 微观环境:公司层面的因素， 如公司治理状况、公司结构、战略规划、企业文化、管理体制、内部控制体系、监督激励机制等。 环境的分析至关重要 法律制度的完善和监管的到位?内部资本市场资本配置功能的发挥; 投资者保护的不力和监管的疏漏?内部资本市场沦为利益优势方侵占劣势方的手段;