上博（七）·凡物流形补释二则.docVIP

《上博（七）·凡物流形》補釋二則 （首發） 鄔可晶 復旦大學出土文獻與古文字研究中心07級博士 一 《上博（七）·凡物流形》甲本簡2、乙本簡1～2 侌（陰）昜（陽）之〈凥〉，（奚）??（得）而固？ 原整理者曹錦炎先生謂“”係“凥”之誤字，與簡16“凥”訛作“”同例。由於與“”押韻的“固”是魚部字，“”為“凥”之形訛這一點大概可以肯定下來。原整理者曹錦炎先生根據楚簡一般用字習慣，讀“凥”為“處”，義同“居”。我們在寫《〈上博（七）·凡物流形〉重編釋文》時，曾懷疑“凥”當讀為“序”。後來對這一設想又有所論述： 《春秋繁露·精華》：“故變天地之位，正陰陽之序，直行其道，而不忘其難，義之至也。”“固”有“定”義（《故訓滙纂》398頁），與“正陰陽之序”之“正”相近。不過，“凥”用為“序”在楚文字中未見其例，故加問號以示不敢肯定。 我們之所以有此懷疑，是感到“陰陽之處”或“陰陽之居”的說法頗為陌生，文義不易講通。那些主張“”不必視為“凥”之誤的學者，不知是否也有此考慮。 正如上引文所指出的，“凥”在古文字中從來不表示“序”，這一點成為“凥”讀作“序”的最大障礙。經過反復考慮，現在我們認為，原整理者曹錦炎先生的讀法很可能是正確的。 銀雀山漢簡中有一種屬於“陰陽時令占候之類”的數術文獻，其篇題為“天地八風五行客主五音之居”。李家浩先生在給胡文輝先生的信中解釋篇名說：“‘居’似應釋作居處之‘居’，《天地》全篇內容都是根據天地、八風、五行、客主、五音所在的方位或日辰來占候吉兇的，故名。”這種用法的“居”在古書中也是有的。《晏子春秋·內篇問上》“景公問忠臣之行何如晏子對以不與君行邪”章：“不權居以為行，不稱位以為忠。”俞樾根據“權居”與“稱位”相對，指出“‘居’，猶‘位’也”。其說甚是。簡文“陰陽之凥”與“天地八風五行客主五音之居”語例相同，“凥”和“居”的意思應該相近或相同。 楚簡中的“凥”多用為“處”，這是大家所熟悉的。在《上博（三）·周易》中，與簡本“凥”對應之字，在今本中多作“居”，與《說文》和傳世古書以“凥”為“居”同，如：簡16：“（隓―隨）求又（有）??（得），利凥（居）貞。”簡25：“（拂）經，凥（居）貞吉，不可涉大川。”簡26：“凥（居）吉。”如果《凡物流形》“陰陽之凥”的“凥”的用法同於《周易》，那麼，“陰陽之居”的說法就跟“天地八風五行客主五音之居”完全一致了。不過，由於上博簡《周易》的文字風格和用字習慣比較複雜，既有楚系文字的特徵，又有秦系文字和楚、秦之外的文字系統的特徵，以“凥”為“居”很可能屬於非楚系文字的用字習慣；“陰陽之凥”的“凥”還是應從絕大多數楚文字的用字習慣讀為“處”。即便如此，“居”、“處”音義皆近，“陰陽之處”與“天地八風五行客主五音之居”也是十分接近的，後者仍能證明前者的說法可以成立。郭店簡《性自命出》簡54“獨凥（處）而樂”，《上博（一）·性情論》簡23作“獨居而樂”，就是“凥（處）”、“居”換用的一個例子。 總之，“陰陽之凥（處）”的“凥（處）”和“天地八風五行客主五音之居”的“居”，都是指所居處的方位而言。《漢書·王吉列傳》：“使男事女，夫詘於婦，逆陰陽之位，故多女亂。”《太平經·闕題》：“本天地元氣，合陰陽之位。”“陰陽之位”與“陰陽之凥（處）”的意思並無多少出入，其義與“序”亦相類，所以上面關於“陰陽之序”的解釋對“陰陽之凥（處）”同樣適用。 二 《上博（七）·凡物流形》甲本簡17有一個原整理者釋為“此”之字，作如下之形（以下用△代替。乙本此句適殘）： 其所在辭例為： ?（聞）之曰：能（察）（一），則百勿（物）不（失）；女（如）不能（察）（一），則【22】百勿（物）具（失）。女（如）欲（察）（一），卬（仰）而視之，俯而□（履？癸？—揆？）之，母（毋）遠?（求）厇（宅—度），於身旨（稽）之。??（得）（一）[而]【23】（圖）之，女（如）并天下而??（抯）之；??（得）（一）而思之，若并天下而（治）之。△（一）以為天（地）旨。【17】 《〈上博（七）·凡物流形〉重編釋文》對△闕釋。高佑仁先生在陳志向先生《〈凡物流形〉韻讀》文後的評論中指出，原整理者釋△為“此”，與楚簡多見的“此”的寫法不合；“我認為這個字當釋作‘又’，△字左旁殘泐處或疑有飾符，這種型態的‘又’字亦見戰國文字，可參《說文新證》（上）頁184，楚簡中‘又’字偏旁加此飾筆的亦不乏其例，‘又’此處讀作‘有’。本處‘又(有)一以為天地旨’，與簡文21討論‘是故又（有）一，天下亡不有；亡一，天下亦亡無一有。’都是對於‘一’的內涵進行討論，可以證明△字當是‘又’字。”在此之前，程少軒先生曾和我討論過此字。他疑是“勹”字，讀為“抱”；我疑是“肘”之初文，讀為“守”。後來，張崇禮先生和我討論簡文時也懷疑△當釋讀為“守”，並在他所做的釋文中直接將此