拆解“结构—能动”的理论迷思：正负情愫交融现象的理论意涵.docVIP

拆解“结构—能动”的理论迷思：正负情愫交融现象的理论意涵 叶启政 　 [摘要]至少自20世纪70年代以后，由“结构—能动”二元互斥对彰概念所经营的论述成为西方社会学理论的重要课题。本文从西方社会思想的发展脉络出发，试图从哲学人类学存有预设以及认知模式的角度来拆解这一论述议题可能内涵的基本特质——理性至上、认知导向、结构外在制约化与二元互斥对彰观，并进而指出，在当前以符号消费为导向的后现代场景中，这一论述架构不足以妥贴地掌握整个时代的脉动，无法处理诸如正负情愫交融这一当前社会的重要社会心理现象。因此，我们需要新的思维模式以及哲学人类学的存有预设，亦即新的社会学思维。 [关键词]结构－能动；曼纳；象征交换；正负情愫交融 [作者简介]叶启政，台湾世新大学社会心理学系。 一、开题 　　知识，特别是学院化的知识，基本上乃是以制度化的权力形式呈现，具有权力所内涵的种种特质，只是表现手法有所不同而已，这可以说是知识社会学的基本常识。在西方，社会学作为一门建制化的知识体系，尽管一直表现出甚为明显的自我反省与自我批判的传统，使得整个社会学思维显得相当活跃，极富弹性，足以承担具革命性之概念板块移动的威胁，容易接纳多元的论述范式，并承受着范式的转移，但是，推到终极来看，情形似乎并非如此简单。 　　与其他的学科一样，社会学也毫不例外地必然要承受着具有特定文化—历史质性之权力关系的制约，难以完全逃脱命运的“诅咒”。在这样的情况之下，倘若要有所超越，只有先把这一被公认是“命运”之必然条件的特殊历史—文化质性予以解消。当然，这一即意味着，我们必须对大家一向公认的社会学的“本质”公开挑战，而这无疑将可能颠覆整个学院社会学的既有性格，直接威胁到社会学作为学院内一门知识系统的正当性，涉及的是一个独立学科存亡的根本问题。 　　纵然情形是如此，其实也没有什么不可以，人们不必对此大惊小怪，因为，除了承认权力斗争是正当的、也是实在的之外，我们似乎找不到任何更具说服力的理由来支撑如此这般的基本信念，即：既有的社会学知识系统是来自神祉的不可侵犯之圣典。毋宁说，社会学知识，与人们的一般常识一样，都是人在特定历史—文化背景下形塑的特定认知模式，有着一定的哲学人类学存有预设，也有着特定的认识论作为后盾，基本上是可塑、可变的人为文化产品。也就是说，它既可以立，自然也可以因势利导地予以“消灭”或转化。 　　权力设定了边界，有了“在内”和“在外”的区分，情形有如卢曼(Luhmann, 1982, 1995)对“系统”与“环境”所做的区分一般。“在内”的有着正当机会分享到进入权力之门的门票，而“在外”的则是几近完全被排除的域外“他者”，可以弃而不顾，推到极端，甚至是必须予以铲除的。正是在这样的格局之中，系统本身的自我再制与修复的契机可以获得保证。然而，这并不意味着，“在内”和“在外”就完全没有相互让渡、渗透，甚至产生具有自我颠覆性之转换的可能。毋宁说，即使在不必是完全“死亡”的情形下，系统的“在内”和“在外”可以有着一定程度的相互转换，一部分的“在内”释放出去成为“在外”的，而“在外”则被延揽进来成为“在内”的一部分。事实上，这不仅是一个系统时常所呈现的一定的流动开放性，也是社会变迁所以可能的要件。体现在社会学的知识系统中，毫无疑问，它一向所表现的那种甚为明显的自我反省与自我批判的典范传统本身，可以说恰恰展现出了这样的系统流动开放性，这原是值得肯定和珍惜的。 　　然而，这样的自我反省与批判传统却是“所有均太过人性”(all-too-human)①了，这不但为自我批判与自我颠覆的基本范式设了限，甚至有着自我吞噬的疑虑。情形就像一只咬着自己尾巴的蛇一般，纵然吞噬了自己(当然，现实上是不可能的)，还是在自己所界定的感知范域里与一些核心概念讨价还价，甚至只做一些自认有创意的修补功夫而已，基本上并无可能有多大幅度的超越或解脱。之所以如此，是由于除了无法彻底突破既有的惯性感知模式之外，最为关键的原因在于，以上所述的极端颠覆(特别针对哲学人类学的基本存有预设命题)，不仅挑战着整个世界观的基座，更是动摇了既有的知识权力阶序，威胁到知识霸权的权威正当性，以至于所有依存于学院中的在权者的地位与机会也将受到严厉的考验。当然，这还更可能使得他们不知道怎样继续玩下去，因为他们的游戏内容与规则(包含基本概念、认知架构、研究方法、思考模式，等等)将受到严重的威胁，甚至必须完全移位、扬弃。总之，话说回来，既有的知识权力链错综复杂地相互纠结在一起，这是现实，也是任何既成结构型态所以得以持续的重要的权力基础依托。它告诉我们什么叫做真理和事实，什么是对的和错的，因此，什么才是所谓的“社会学”！ 　　在本文中，笔者所将从事的，正是针对这样一种以“真理宣称”自诩的社会学知识建制提出一些批判，以协助我们往前