讨论侵略责任是正义的责任.docVIP

见义勇为致侵害责任探讨 　　新浪博友释之在我的博文《关于见义勇为还是犯罪向方家们请教mdash;mdash;帮助现代韩非查法学辞典，及帮助法家分清楚疏忽大意的过失致人死亡与意外事件致人死亡的分歧》给我留言道：“对于本案，我同意你的结论：综合引用有关法律条文定曹天过失致人死亡罪。但我对你说的引用紧急避险这个法条规定来处理本案有点异议。我的理由是，紧急避险中的lsquo;险rsquo;，一般是指来自自然的危险，而非人的不法侵害。本案仍用正当防卫超过必要限度同样能得出相同的结论。”[1] 　　其实，关于本案对该适用哪个法条，我也是心存疑虑的。但博友释之提出紧急避险中的“险”一般指来自然的危险，可能不够全面。法家梁剑兵给我留言批评我道，“你看见过电影上某人为逃避黑帮追杀而掀翻水果摊的场景么？避险避险，逃避危险之意思也。避险人自然要有lsquo;逃避rsquo;的动作。曹天是在lsquo;追rsquo;，他怎么可能lsquo;避rsquo;？你连汉字也读不懂了么？”[2] 法家的意思与你相反，他的观点紧急避险的险是来自人为的侵害。你们俩人讲得都有一定道理，但当我问法家，由于曹天追赶小偷并用皮带抡向小偷，使得小偷身体失衡后摔倒在地，严重颅脑损伤而死亡，这样的案件应当适用哪一个法条，他没有回复正面回复我。 　　实际上，仔细地抠一下字眼，可以发现，《刑法》21条和《民法》129条对紧急避险原因的界定都包括了自然和人为两个方面。《刑法》没有分类，自然不能割裂掉其中的人为因素。《民法》则是直接规定了人为和自然这两个方面的原因。 　　出现经常争议的原因是，一、刑法和民法都没有关于见义勇为者致他人（包括加害人）受到伤害的明文规定，因而使曹天这种案件直接适用故意或过失伤害他人致死同时考虑有见义勇为情节时，总令人感到似乎法律规定上缺少了什么，或者这种判决从法理上总有点说不过去。二、紧急避险没有明确的定义，法律规定只是从其结果而言，因而人们对此的理解就各不相同了。下面对此问题作一点探讨： 　　一、我国刑法关于紧急避险的规定 　　刑法只规定了两种情况，一是正当防卫。此案肯定不属于此种情况，因为小偷是在逃跑的过程中，不是与之打斗。二是紧急避险。刑法21 对紧急避险没有定义，只规定了是：“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为，造成损害的，不负刑事责任。” 　　人们只能一般从字面上理解“紧急避险”就是情况紧急，逃避危险。以“避”为核心，“逃”为特征。比如法家梁剑兵指出我的问题，他认为电影里受到坏人追赶时撞坏路边商家的商品属于紧急避险，表现的特点是被动的，“被”追赶，这是没有问题的。但本案中的情况，追赶小偷，是一种主动行为，不是被动的，而且是一种正义的行为。但他的行为造成被追赶的小偷的死亡，法官的这种定性是准确的。问题是如何定性，即是否犯罪。如何量刑，即若定了罪，在刑罚上是否有减轻刑罚的情节。若不考虑他是一种正义行为，就可能造成一种他是犯罪的假象。所以我把他归入“紧急避险”。当然，我也不十分肯定，因为刑法对见义勇为没有明确规定。而法家梁剑兵对我质疑时，我请他找到适合的法条，他也没有回应。 　　我认为，刑法的规定并不局限于法家梁剑兵的理解。法家的理解可能是只从“紧急避险”这四个字的字面来理解。也许法家和大多数人一样，被“紧急避险”这四个字的字面意思迷惑了。仔细琢磨一下21条的规定。先从主体看，“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险”，就是说，主体并不仅仅局限于如法家所说的被追赶的人，就是说别人可以采取行动，而法家所言只能使人理解为了自己利益的本人。再看客体利益，“国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利”，可以是行为人本人以外的利益。 　　在此情况下才“不得已采取的紧急避险行为”。如果把“紧急避险”四个字理解为“紧急情况下规避风险”，则曹天的案件似乎可以与《刑法》和《民法》关于紧急避险的规定联系得起来。曹天是为了防止已经被小偷盗走的助力车追不回来才去追赶小偷。如果法意是这样的话，实际上就可以理解为《刑法》21条既包括了逃避危险的行为，也包括为了防止损失主动地去做某件事的行为，即见义勇为。在这种情况下，“造成损害的，不负刑事责任。紧急避险超过必要限度造成不应有的损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。” 　　根据这样的理解，我才有认为，若依照法律的规定，在本案中曹天也是有罪。刑法21条关于紧急避险有规定。这里的关键词是lsquo;超过必要的限度rsquo;、lsquo;造成损害rsquo;。他的行为造成小偷的死亡，显然是超过了必要的限度。他不可能预见到小偷会因此而死亡，但小偷会受到一定的伤害却应当是可以预见的。他之