关于育才先育人的中国通识教育观之我见.docVIP

　　关于育才先育人的中国通识教育观之我见 论文摘要：解答“钱学森之问”须改变专才培养模式，树立育才先育人的通识教育观念。“通中西、通古今，有知识、有见识”是通识教育在中国的应有之义。加强通识教育的三点建议是：应加强我国高等教育中民族文化归属感的生成；强调思维能力的提高，提倡研究性学习；提高高校教师通识教育意识及能力。 　　论文关键词：通识教育；育才先育人；民族文化归属感 　　一、树立育才先育人的通识教育观念 　　“为什么我们的学校总是培养不出杰出人才？“钱学森之问”可以说是针对20世纪50年代以来教育结果的一个诘问。在对“钱学森之问”的反思中，大学理念方面的“崇尚学术卓越”，大学体制方面的“去行政化”，大学人才培养模式方面的“通识教育”等成为关注焦点。 　　应树立育才先育人的通识教育观念。人才，是“人”+“才”，“人”在“才”之前，育才先当育人。以育人为本，因材施教，是人才培养的不二法门。孟子以“得天下英才而教育之”为君子三乐之一。人人材质不同，成才也须天赋，虽然天生我材必有用，“英才”却可遇而不可求，因而并非人人都可成为钱学森所说的杰出人才，但“成人”却是“我欲仁，斯仁至矣”，是人人可以力致而成之事。朱子也说“圣贤施教，各因其材，小以成小，大以成大，无弃人也”。20世纪50年代以来，我国学习苏联模式的专才教育，十分重视“才”的教育，而几乎完全忽略“人”的教育，结果是不但杰出人才千呼万唤出不来，还导致很多人民族文化归属感的缺失，长此以往，恐国将不国矣。 　　现在通识教育在我国教育界得到普遍认可和实施，这是因为：一，实践证明20世纪50年代以来苏联模式的专才教育已不能适应日新月异的社会经济发展，美国模式的通识教育能较好对治专才教育的缺陷。二，通识教育能适应时代的变化，适应知识经济和全球化：使学生对不同学科的知识能够相互通融，遇到问题时能够从比较开阔的、跨学科的视角进行思考，收集资料，与人交流合作，达到不同文化和不同专业之间的沟通。三，通识教育能够满足学生个人发展的需求：成为一个具备远大眼光、通融识见、博雅精神和优美情感的人。一言蔽之，通识教育能同时满足个体、学科、社会三方面的价值需求。 　　二、“通中西、通古今，有知识、有见识”是通识教育在中国的应有之义 　　以“人的发展”为核心的通识教育理念得到普遍认同，但国内学者在“通识教育”的概念、内涵与目标的诠释方面见仁见智，迄今为止并无定论。笔者以为在中国，“通识”二字当取“通中西、通古今”之“通”意，“有知识、有见识”之“识”意。 　　中西思维与文化的根本不同，要求我国的通识教育“通中西，通古今”。梁漱溟先生认为中西发达思维有“理性”与“理智”之分，中国文化“向内用力”，而西方文化偏于“向外用力”。由于思维倾向的不同，西方文化理智发达，“向外用力”较著，因而科学发展长足；而中国是理性早熟，偏于“向内用力”，科学的发展在历史中早发而半途停滞。因此我们的教育在向外国学习的时候，十分着力于科学技术方面人才培养的赶超，这本是应有之义。但全然地舍此就彼，几乎完全割裂我国文化传统的做法却使我们接近“人”“才”两空。 　　另外，中国文化作为一种早熟文明，还具有包融性极强的特点。历史上，中国文化贯通包融外来文化是中国文化不断得以充实发展的原因。胡适称：“必也先周知我之精神与他人之精神果何在，又须知人与我相异之处果何在，然后可以取他人所长，补我所不足，折中新旧，贯通东西，以成一新中国之新文明。”美国的通识课程也设置了其他文明经典的内容，也希望贯通东西不同文明，但它最终体现出来的还是西方文明中心。这个结果与西方思维的世界观不太容易接纳其他文化很有关系，比较起来中国文化包融性之所以强，可能在于它是一种天人合一的世界观，是一种“人—世界”的世界观，这种世界观与西方“主观—客观”的二元对立的世界观很不相同。 　　通古今则是由于世界各国发展至今面临许多共同问题或棘手难题时，多向“轴心时代”文明寻源问径而提出的要求。科学脱胎于人文哲学，到现代科技的发展可谓登峰造极，到了可以自毁人类文明的阶段。科学知识的大爆炸，后现代知识观对客观知识的质疑，人类精神家园的迷失等等，都促使人们渴望返本归源，希望籍由对古代人文哲学发展脉络的贯通了解，理清思维与实践的关系，更好地解答现实活中的困境和难题，创造更美好的人化世界。 　　有知识是指具备一定古今中外、天文地理、人文历史知识。有知识是有见识是前提，但有知识的人未必有见识。有见识是指对人与世界发展的历史、现在、未来具有高屋建瓴的洞见。在我们的教育中，知识可以传授，见识则须体悟。 　　总而言之，通中西、通古今，必以一定的人文知识、科学知识为基础，贯通其中人类发展、科学思维发展的精义，可谓有见识。 　　三、加强我国通识教育的三点建议 　　我国的通识教育正经历