完善质押制度的法律思考..docVIP

完善质押制度的法律思考 焦富民 扬州大学法学院 教授 　　关键词: 担保/质押/制度/完善 　　内容提要: 质押是当今社会经济生活中最重要的债权担保的方式之一, 《担保法》对质押制度做了较为系统的规定。但在司法实践中还存在一些问题。需要对质押制度进行修改与完善。 　　1995年10月1日起正式施行的《中华人民共和国担保法》(以下简称《担保法》),从我国的司法实践出发,在参酌国外质押制度通行做法的基础上,首次对质押制度做了较为系统的规定。为了正确适用该法,2000年9月29日,最高人民法院审判委员会通过了《关于适用〈中华人民共和国担保法〉问题的解释》(以下简称《解释》)。在司法实践中,关于质押制度还存在一些问题,需要进一步修改与完善。 　　第一,关于动产质押的标的物,法律宜作进一步规定。标的物是质押成立的物质基础。作为质押标的物的动产其范围究竟如何?目前法律尚无明文规定,不便操作。笔者认为,将物划分为动产与不动产,应以物能否移动及是否因移动而损害其经济价值为标准。所谓不动产是指不能移动或虽可移动但却损害其经济价值的物;所谓动产是指能够移动并且不会因移动而损害其经济价值的物。例如,工厂中的机器设备等生产工具,虽有附着于土地的,但其毕竟能离开土地而独立,即不必定着于土地,自应认为是动产;但就正在营运中的机器设备或交通工具而言,笔者以为应将其排斥在动产之外,因为如果在其上设质,势必阻碍或影响经营者的经营及收益,从而对所担保的债权的实现产生负面影响。此外,法律法规还应特别规定金钱不能成为动产质押的标的物。依笔者之见,就金钱的性质而言,它是动产中的一种,但金钱毕竟是一种特殊的物,一旦占有了金钱,就意味着取得了金钱的所有权。这与质押的原则即质物仅转移占有而不转移所有权是相悖的。况且,通常情况下正是因为债务人缺乏金钱才设定质押,所以以金钱为质物实在是多此一举。 　　第二,关于转质问题,法律法规宜作明文规定。所谓转质是指质权人为了担保自己的债务,将出质人提供的质物交付于自己的质权人而设立的新的质权。德国、瑞士民法均对此作了明确规定。例如,德国民法典关于债权的转移问题中指出,质权随债权的移转而移转于新债权人,不得脱离债权而移转。如在债权移转时,有禁止质权移转的情况者,其质权消灭。关于质权转让的效力规定,新质权人得向原质权人请求移交质权。新质权人在取得占有时,就出质人承担与质权相结合的义务,取代原质权人。如果新质权人不履行其义务,原质权人就新质权人应负的赔偿责任,与抛弃先诉抗辩权的保证人的责任相同。如果债权因法律规定移转于新质权人或基于法律上的原因转让于新质权人,不发生原质权人的责任。《担保法》对此没有规定,《解释》第94条规定:“质权人在质权存续期间,为担保自己的债务,经出质人同意,以其所占有的质物为第三人设定质权的,应当在原质权所担保的债权范围之内,超过的部分不具有优先受偿的效力。转质权的效力优于原质权。”笔者认为,在我国目前的情况下,不宜允许以债权或质权单独出质,但可以参照我国《担保法》第50条关于“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保”的规定,允许将债权与作为债权担保的质权一并出质。 　　第三,关于第三人善意取得质权人占有的质物保护问题,法律法规应给予明确规定。所谓动产的善意取得制度,是指动产占有人无权处分其占有的动产,但他将该动产转让给第三人,受让人依法即时取得该动产的所有权或其他物权。作为适应现代市场经济发展需要而产生的一项交易规则,善意取得制度已为多数国家民法所确认,并已成为民法的一项重要制度。笔者认为,我国《担保法》在修改时应承认并规定第三人在善意取得并支付合理价款的情况下,可以取得质权人占有的质物,由此给出质人造成的损失,理应由非法转让人予以赔偿。 　　第四,出质人以自己不具有所有权(含处分权)的财产设定质权的,其质权是否有效的问题,《担保法》没有做出规定。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(修改稿)》规定:“以自己不享有所有权或者经营管理权的财产作抵押物的,应当认定抵押无效。”这里的抵押权包括质权。据此有人主张:以自己不享有所有权的财产设定质权的,质权无效。依国外普遍作法,债务人或第三人即使对其无所有权或财产权的财产出质,债权人在为善意的情况下,仍旧对该财产取得质权。持此种观点的人主张:如果出质人为合法占有人的,他以合法占有的财产设定质权,此时债权人又为善意的,所设定的质权应为有效。至于因此给所有人造成损失的,应由出质人负责赔偿。 　　第五,关于一动产之上,可否设定数个质权,法律法规宜作肯定规定。我国现行《担保法》及《解释》既没有明文肯定也没有断然否定同一动产上可以设定数个质权。日本民法第355条明确规定:“为担保数个债权,而就同一动产设定质权时,其质权的顺位,依设定的先后而定。”