定性研究方法教程2.ppt

第二章定性研究方法的理论立场 符号互动论 常人方法论 结构主义 主观意义：符号互动论 定性研究方法作为主观意义的探寻与重构 符号互动论：源流 源于美国实用主义的哲学传统：皮尔士 芝加哥学派（H.W.I. Thomas, Robert Park, Charles Horton Cooley, George Herbert Mead） 正式命名：Herbert Blumer (1938) 扎根理论的创始人Anselm Strauss, Barney Glaser与定性研究方法权威 Norman K. Denzin 均受其影响 符号互动论的三个理论前提 Herbert Blumer (1969：2) 概括了符号互动论的三个理论前提： 人们根据事物对人所具有的意义而对事物采取行动； 事物的意义来源于个人与他人的互动； 这些意义是人在与所遇到的事物打交道的解释过程中而得到处理和改变的。 符号互动论的方法论原则 托马斯定理 (Thomas theorem)： When a person defines a situation as real, this situation is real in its consequences. 例子：鬼神迷信，宗教，谣言，健康信念 符号互动论的基本方法论原则：研究者必须从被研究对象的角度来看世界。 因此，符号互动论为经验研究所提供的一个基本出发点是，研究者要去把握被研究者所赋予他们的行动、事件和经历以及周围环境的主观意义。 定性研究的目标与任务 用不同的方式重构被研究对象的观点 重构被研究对象用来解释世界的主观理论。例子：重构人们关于健康与疾病的主观理论。 重构自传性叙事或传记性经历。 这些重构必须考虑时间与本地的情景。 符号互动论的最新发展 在社会学领域的发展：释义互动论 (Interpretive interactionism)：由 N.K. Denzin 创立。 在心理学领域的发展：主观理论作为研究纲领：日常生活中的个人，如同科学家一样，形成关于世界以及他们的活动如何起作用的理论。他们在活动中运用并测试这些理论，并在必要的时候修改这些理论。主观理论研究就是运用特定的访谈方法收集资料从而重构这些主观理论。 符号互动论的局限 忽略了主观意义形成的文化、历史和社会根源；不同文化和社会的人具有不同的文化心里积淀，对同样的事实有不同的理解和解释 忽略了意义形成的具体情景之外的宏观社会结构和背景的作用；极权社会的个体与民主社会的个体面对同样的情景，会赋予不同的意义和解释。例子：对违背人权现象或不文明现象（如：不排队）的容忍程度，在不同社会的人那里是不一样的，因为它取决于人们对它的不同的解释和理解。 社会现实的制造：常人方法论 定性研究方法：发掘人们在日常生活中构造社会现实的规则与方法 常人方法论：源流与方法 创始人：Harold Garfinkel (1967) 作为本体论，它关注的是人们如何在、并通过互动过程来构造社会现实。社会是由无数互动构成的，而互动是有一定规则和方法的。 作为方法论，它关注的是研究社会成员在日常生活中用来构造社会现实的方法。 作为研究方法，主要运用对话分析。 常人方法论的三个理论前提 Heritage (1985:1) 概括了常人方法论的三个理论前提 （1）互动是有结构地被组织的； （2）互动所起的作用既是由情景决定的，同时也更新了情景； （3）这两种属性隐含在互动的细节中，因而对话互动中的细节不能看作是无序的、偶然的和不相关的。 所以，互动是社会现实的基础。互动是有序地产生的。情景是互动的框架，它在互动中、并通过互动而得到再造和更新。 定性研究方法的目标和任务 不同于符号互动论，常人方法论认为，定性研究不是要去关注互动参与者的主观意义及其内容，而是要关注互动是如何被组织的。 因而，常人方法论要去研究日常生活的程式（routines）。这些程式构成宏观制度的基础。 常人方法论的冷漠：放弃被研究对象的角度，放弃先验或先入为主的解释。研究的关键任务是要关注互动所发生其中的情景的作用，以及它如何同互动参与者相关。 咨询对话分析：咨询对话作为互动是如何被组织的；制度性情景（心里诊所）如何影响咨询对话，以及如何通过这种对话再造或更新这种情景。 常人方法论的最新发展 在社会科学领域的发展：80年代以前，常人方法论主要限定在对话分析上面。从80年代以后，它的另外一个主要焦点是工作研究，如实验室的科学工作过程。 在心理学领域的发展：叙事心理学，兴起于英国的社会心理学领域。它主要研究互动中的传播与建构过程（日常对话、媒体），分析话语参与者如何运用“解释库”来制造并宣称特定版本的现实。 常人方法论的局限 第一，忽略了互动参与者的主观意义； 第二，忽略了预先存在的情景（如特定的文化）在构造社会