修改澳门《刑事诉讼法典》强制措施的可行性.PDFVIP

修改澳門《刑事訴訟法典》強制措施的可行性 霍嘉誠 回歸前，《刑事訴訟法典》和其他法律的修訂都 一、檢察官委員會和法官委員會的對立意見 是為了法律本地化和平穩過渡的現實需要，所以法典 規範的制度沒有發生太大的變化，而針對訴訟程序整 法官委員會跟檢察官委員會對《澳門基本法》第 體內容的革新卻未曾出現。2010 年，行政長官發表 85 條第 2 款的解釋是對立的。前者認為預審法官在偵 《2010 年財政年度施政報告》 1時，提及將推動法規 查方面的審判職能是原刑事起訴法庭的制度核心內 的草擬或修訂工作，而於同年年底發表的《2011 年財 容，應按《澳門基本法》的規定繼續保留，否則就是 政年度施政報告》2 也表示《刑事訴訟法典》將提請 對之違反；而後者則認為法條只規定制度繼續保留， 進入立法程序。經過漫長的程序，立法會終於在 2013 不代表具體的訴訟制度絲毫不能改變。 年通過新《刑事訴訟法典》，於2014 年 1 月 1 日生效。 雖然新《刑事訴訟法典》文本已被確定下來，但筆者 (一) 檢察官委員會的意見 相信當中仍然存在不少值得探討的問題。其中，仍然 檢察官委員會認為，有人質疑修改法官採取強制 未得到解決的問題就是令訴訟程序變得繁複的原刑 措施權限就是違反《澳門基本法》的觀點是錯誤理解 事起訴法庭的制度，需要被簡化的理由是源於《澳門 《刑事訴訟法典》。第一，《澳門基本法》的有關規定 基本法》對澳門特區法律的要求，根據《澳門基本法》 只是對於初級法院內部組織架構所作的具體規範，它 第 29 條第 2 款，“澳門居民在被指控犯罪時，享有 只要求原刑事起訴法庭的制度繼續保留，即該專門法 盡早接受法院審判的權利，在法院判罪之前均假定無 庭及其原有法律地位應維持不變；第二，該規定不應 罪。”刑事訴訟不斷拖延對嫌犯、司法機關和其他刑 當被擴大理解為一切與刑事起訴法庭相關的具體訴 事訴訟主體都是沒有益處的。立法會在討論本次修法 訟制度不得作出任何適當調整；第三，若在《刑事訴 時，法院、檢察院和律師公會應要求就修改《刑事訴 訟法典》修訂中，以保留刑事起訴法庭法官大部分職 訟法典》發表法律意見。而法官委員會和檢察官委員 權、維持其在刑事訴訟中保障人權的重要地位為前 會就建議修改強制措施的部分發表了完全對立的法 提，對相關制度作出適當、適度的調整和修訂，不僅 律意見。事實上，令兩委員會產生對立見解的根源是 不會抵觸《澳門基本法》，而是回應司法體制發展的 源於《澳門基本法》第 85 條第 2 款︰“原刑事起訴 要求，對《刑事訴訟法典》的進一步落實和執行。3 法庭的制度繼續保留。”基於此，筆者總結了兩個疑 問︰第一是原刑事起訴法庭的制度繼續保留等於原 (二) 法官委員會的意見 封不動？可否被修改或取消？第二是如果制度可被 法官委員會針對檢察官委員會發表了相反意 修改，在《澳門基本法》的框架下應該怎麼改？ 見。第一，刑事起訴法庭的核心內容分別是在刑事偵 查、起訴過程中行使之司法權，當涉及人身自由和權  澳門大學法學學士 @ DHJ @ 《“一國兩制”研究》2015 年第 3 期(總第 25 期) 利時，應由預審法官作出決定；第二，在制定《澳門 有別於解釋一般法律的。憲法解釋是指根據憲法的原 基本法》時，基本法起草委員會接納了前立法會主席 則與精神，採用一定的方法，對憲法的規