深化文化体制改革经营新闻的公信力.docVIP

　　深化文化体制改革经营新闻的公信力 内容摘要：目前，有一批有眼光的读者掀起打破“书、报纸上都这么说的”就是神圣正确的潮流，于此开始了人民对于媒体传播信息辨证选择性地接受的时期，公信力问题开始浮出水面。当前媒体公信力危机的产生则要问责于媒体自身体制改革的滞后。这是因为目前我们的媒体大都实行的是“事业性质企业管理”的模式，这导致了媒体、公信力、运营三者存在着分离的状态。为了自身经济利益，有一些媒体常常采用标新立异的手法引发争议和关注，通过损害公信力来赢得超常的收听率、收视率和市场份额。但因为体制原因媒体所损害的公信力有相当部分于主管的党委和政府来承担，这部分损失的公信力往往又因党和政府的权威和其他服务所弥补，所以它对媒体的反噬性就不会那么明显和迅速，所以一些媒体往往就有意无意地在经营过程中通过伤害这种公信力来获得经济利益。 在媒体竞争日益激烈的今天，一旦媒体新闻内容及新闻价值取向与客观事实或受众长期以来形成的主观经验相悖，就会产生公信力危机。所以要真正维护媒体公信力，我们必须对目前的媒体体制进行变革，建立起新闻媒体的现代企业制度，使媒体、公信力、媒体经营三者合一。当公信力还原为媒体本身的资本的时候，没有哪个企业会坐视自己的资本流失。 “公信力”是指在社会公共生活中，公共权力面对时间差异、公众交往以及利益交换所表现出的一种公平、正义、效率、人道、民主、责任的信任力。作为承担一定责任的媒体，可以简单地把它概括为一种诚信度、公正性和社会声誉、社会形象的融合，是媒体开展政治文明建设的一项重要内容。对媒体来说，公信力是一种社会系统信任，同时也是公共权威的真实表达，同时也是媒体赖以生存的生命力。尽管西方把记者称为“无冕之王”，但是实质上，媒体从业者并无任何特权。媒体没有“权力”——我国没有法律明文授予新闻机构有采访、报道、评论等权力——媒体拥有的只是“权利”，新闻之“权”，必须靠媒体的社会公信力来支撑，来自于客观、理性、真实的报道，来自对报道对象权利的尊重。 谁伤害了媒体的公信力 在过去很长一段时间里，由于科学技术的落后。媒体曾经近乎“神圣”地影响和左右着人们的社会生活，人们朴素地理解为“白纸黑字”、“书、报纸上都这么说的”就是正确无误的。在建国后到改革开放前时间里，在新闻媒体上广泛刊登各种指示，并且要求受众对指示进行学习，媒体已经不单纯是媒体，而是承担了一定“政府文件”的作用。在这个时期，新闻媒体的宣传作用被广泛而巨大地使用，很多人甚至要在媒体信息的字里行间读出国家政治的重大变动。在这种情况下，媒体的地位被时局抬升，对于普通民众而言，媒体是真理和正义的化身。这一时期，被业界称为“媒体崇拜”时期。 随着中国民主与法治的推进，社会政治的开明以及科学技术的发展。我国媒体从平面纸质，变为立体的声音、图像、网络，从滞后传播到近乎同步传播，从数量极小到数量极大，从信息产品的同规格加工到多样化产品……在这种变化中，受众有了可印证信息的途径。在信息极大丰富状态下，一批有眼光的读者被培养起来，他们在长期的阅读过程中养成了信息比较和甄别的习惯。正是这一批有眼光的读者掀起打破“书、报纸上都这么说的”就是神圣正确的潮流。他们开始质疑新闻媒体的一些做法，并反思媒体与自身、媒体与社会的关系。于此开始了人民对于媒体传播信息辨证选择性地接受，“媒体崇拜”的美丽光环被摘下，媒体公信力的问题浮出了水面。 “媒体崇拜”不是公信力，也不是因为没有了“媒体崇拜”使得公信力发生危机。同时也要明确，并不是因为媒体的激烈竞争导致公信力丧失。我更愿意将其中的关系表述为，公信力缺失已经长期存在，只是在政治开明的景况中才被人们意识到。而媒体的竞争加剧，媒体的操守却没能得到相应的改善，于是加快了公信力危机的到来。公信力危机应该是社会文明达到一定程度后，媒体为自己的所作所为承担的后果，是媒体不适应社会文明发展的一个表现。总之，“媒体崇拜”的破除是文明的一大进步，而公信力危机的产生则要问责于媒体自身体制改革的滞后。 现行体制下媒体公信力怎样流失 我国新闻事业发展主要经历了四个阶段，即50年代到70年代国家对新闻事业发展采用的是全部财政划拨政策阶段；90年代初起国家逐渐改变了靠财政拨款办新闻事业的管理模式，“事业性质、企业管理、企业经营、自负盈亏”的管理方法逐渐被推广；1993年6月中共中央、国务院发布《关于加快发展第三产业的决定》，正式将媒体经营列入第三产业以及自2002年党的十六大报告把文化区分为“文化事业”和“文化产业”，党的十六届三中全会进一步提出要“促进文化事业和文化产业协调发展”等四个阶段。目前，我市大部分新闻单位跟内地许多地方一样，还是处于“事业单位企业化管理”体制和媒体经营阶段之中。在这个阶段之中，媒体公信力流失主要表现在以下两种形式： 其一、“事业性质、企业管理、企业经营、自负盈亏