_动态诗学_与_现代汉诗_再谈_新诗标准问题_沈奇.pdfVIP

DO I :10.16061/j .cnki .cn46 -1076/c.2008.04.034 2008 4 () No.4 2008 2 1 JOURNALOFHAINANNORMALUNIVERSITY GeneralNo.96 ( 96 ) (SoialSienes) Vo1.21 “”“” ———再谈“新诗标准问题” 沈　奇 (西安财经学院文艺系, 陕西 西安 71004 3 ) 　:新诗先脱“古典”之身而成幽灵, 再得“现代”之体而寻典律———“现代汉诗”的确立, 为新诗的诗体建 设, 提供了可能的 台。 只有先行将有关“新诗”之“新”的言说, 适时导入“现代汉诗”之“现代”的言说, 并重新梳理 “新”与“动”以及“自由”的正负价值在性之后, 有关“如何新才好”亦即“新诗标准问题”的讨论, 才不至于再次成为 一本说不清还得说的糊涂账。论文依据这一思路, 在对从“新诗”到“现代汉诗”的诗学嬗变的梳理基础上, 提出“动 态诗学”的理念, 进而提交“诗美三层次”、“诗性与非诗”、“汉诗语言的`守常求变”及诗歌本质的“四象”原则等诗 歌标准观念。 :新诗;现代汉诗;动态诗学;诗歌标准 :I207.21　　:A　　:1672-223X(2008)-04-0033-06 束, 再等待新的提及, 是否是个“伪命题”? 至少, 仅就现 实中的新诗创作来看, 这样的讨论对其几乎产生不了什 诗学家陈仲义先生《感动 撼动 挑动 惊动———好诗 么作用, 诗人们想怎样写照样怎样写, 而当我们感到对此 的“四动”标准》一文的发表, 引发了新一轮有关“新诗标 已无话可说的时候, 诗歌自己却早已发生了新的变化, 展 准问题”的热烈讨论。仅新世纪以来, 大体同样的讨论就 示出新的景观。于是难免让人对这一命题的根由提出质 已有两次, 分别由 2000 年《诗刊》下半月刊和 2004 年 10 疑:它何以存在又有何意义? 月《江汉大学学报》发起组织, 响应者不少。在此之前, 由此推论, 就涉及到对新诗之“伪”的追索。新诗自 1997 年由诗学家王光明先生发起, 福建师范大学、中国社 诞生之日至今, 有关“新诗只有新没有诗”的指认便从未 会科学院文学所联合举办的“武夷山 ·现代汉诗诗学国 断过, 乃至有更极端者认为新诗的存在是一个百年“大 际研讨会”, 以“现代汉诗的本体特征”为主题, 所开启的 谎”。极端者之言显然不足为论, 但前者的说法却颇值得 在“现代汉诗”命名范畴下有关“诗歌本体”问题的理论 引入对“新诗标准问题”之真伪的推论。也就是说, 假设 研讨, 以及由权威诗歌理论刊物《诗探索》于 1996 年至 承认新诗百年, 从驱动到结果, 其总体发展态势, 确实只 2002 年之间, 连续多次组织的有关“`字思维与中国现 是唯新是问, 任运不拘, 谈不上或还顾及不上诗之本体的 代诗学”的大讨论, 实际上也都是对诗歌“标准”问题的 建设与发展, 则有关“新诗标准问题”的讨论, 就暂时失去 一些分延性的深入探讨。短短十余年内, 对大体同一命 了立论的依据。反之, 若认为新诗百年, 已经在创作实践 题的不断切入, 且不断形成热点, 只能说明, 这一看似总 中具备了本体意义上的诗质的认同, 此一立论才具有学 是“不得其门而入”的诗学命题, 确实是新诗理论研究始 理上的合法性。 终绕不开去的大难题, 试图对此大难题有所解决的愿望, 如此强词夺理般的机械推论, 只是为重新认知新诗 也显得越来越迫切。