先秦至唐的历史考察_调查报告.docVIP

先秦至唐的历史考察_调查报告 　内容提要：本文考察了先秦至唐道家和道教各派“理(治)身理(治)国”思想的发展。道家及道教各派都曾围绕着理(治)身与理(治)国的关系进行过不同层次地探讨。从“天人合一”原则出发，道家和道教各派不仅将身与国比拟为结构和功能相似的有机系统，而且对于理(治)身与理(治)国的终极基础和实践原则作了深入地剖析。随着语境的变迁，特别是在唐代，原道家语义被转换或开掘出新的内涵，故“理身理国”的实质内涵也在变化。“理身理国”观体现了道家和道教各派对个体生命及其生存状态的深度人文关切。 　　关键词：理身理国．道．自然．无为 　　自从先秦老子创立道家学派以降，历代的道家及道教各派都曾围绕着理(治)身与理(治)国的关系展开过不同层次地探讨。从“天人合一”原则出发，道家和道教各派不仅将身与国比拟为结构和功能相似的有机系统(身国相拟)，而且对于理(治)身与理(治)国的终极基础和实践原则(身国同道)作了深入地剖析。本文试图在学界前辈研究之基础上，对道家和道教“理身理国”(唐以前称“治身治国”，唐则“理身理国”并称。)观所体现的“身国共理(治)”内涵作初步探讨。 　　一、先秦以降道家和道教“理身理国”观的演变 　　按《说文解字》，“理”者“治玉也”。(《韩非子和氏》：“王乃使玉人理其璞而得宝焉。”)作为动词的“理”后引申为治理(《诗经大×××汉》：“于理于理，至于南海。”)、治疗(《后汉书崔寔传政论》：“是以梁肉理疾也。”)等义。“理”字又与“乱”字义反，同“治”字义同(《管子霸言》：“尧舜非生而理也，桀纣非生而乱也。故理乱在上也。”)。成玄英在注解《道德经》之“民之难治以其智多”时注云：“治，理也。”为避唐高宗李治讳，唐用语多以“理”代“治”字，故“理身理国”，亦可转语为“治身治国”。唐代之前的道家和道教各派，虽无“理身理国”并称，却早已蕴含“理身理国”之义理。 　　道家和道教坟典，老子《道德经》强调了“推天道以明人事”，力图将自然之天道当作个体(身)安身立命及社会制度(国)建构之基础。在老子看来，常道是道之体，体现道的虚无和因应变化于无为的本然状态(“道法自然”)；可道之道是道之用，是道的“可为之、可执之”的非常状态。将常道推用于理(治)身，则能“涤除玄览”(章)，复归虚静的生命本性，将常道运用于理(治)国，则能做到“为而弗有”(章)、“为而不恃”(章)、“为而弗争”(章)，“以百姓之心为心”(章)。总之，要治身理国，就应以符合常道之自然体性的“无为”为实践原则(“上德无为而无以为”(章)“爱民治国能无为乎”(章))，反对自然生命的驰骋和观念的造作，反对行人事时的强作妄为。在确立治身理国的本体依据和实践原则的同时，老子亦将身国比拟为功能相似的系统：“贵以身为天下，若可寄天下；爱以身为天下，若可托天下。”(章)就身国关系论，国本质上是身(个体生命)的外在化和社会化的表现。二者都是或处于常态或处于异化状态下的生命共同体。贵身、爱身喻示了合乎自然的生命形态的张扬，以此对生命的至爱推及于天下，天下自然呈现出清明、净化的政治生态。故“砉钡氖抵适嵌浴袄砩怼钡哪ｄ狻 　　而后的稷下黄老学派更进一步突出了“身国同道”的义理。《管子心术》提出了“无为之道，因也”的主张。从理身角度论之，必须“恬愉无为，去智与故……舍己而以物”(同上)，舍弃主观成见和智虑，以契符万物之自然本性。从理国角度论之，则要去诈守朴、静身以待，“正名法备”(《白心》)，即施行所谓的“刑名之术”。如果说老子“理身理国”观所遵循的“无为”原则尚停留于较抽象的“治道”层面(如返朴、善下、通和、顺自然等)，《管子》的“无为”原则已具体化为现实可行的“权法之术”(因其能者、贵公去私)。由于受法家思想影响，其“理国”的内涵得到了更深层次的扩展。《心术》篇更提出了“心之在体，君之位也”，以心喻君，以九窍喻群臣。强调“心术者，无为而制窍也”(同上)，以此喻君王应统领全局，把握顺天之道，因循无事。《管子》已初步将诸身体器官的协调同国家的行政体制的运行相比拟。这种“身国相拟”的主张，无疑是对老子“理身理国”观的拓展。代表秦汉的黄老新道家的《吕氏春秋》更深化了稷下学派“国身同道”的理念。如“成其身而天下成，治其身而天下治”(《先己》)、“治身与天下者，必法天地”(《情欲》)，认为理身与理国是“异位尽薄！耙蛘撸跻玻晃撸嫉酪病保坝械乐蚨晃保ā吨取罚徊酵怀隼砉尬侵志跄厦嬷酢＞鞯奈尬济竦挠形挠谢岷希腔评涎衫砉赖暮诵闹凇 　　作为道家各派之综合者的庄子，更明确主张由心之净化进而推及政治的净化(内圣外王)的“身国同道”原则：“君子不得已而临莅天下，莫若无为。无为也，而后安其性命之情。故贵以