被害人教义学的体系与问题-北京大学法学院车浩.pptVIP

北京大学 法学院 车浩 被害人教义学的体系与问题 走得太远，忘了为什么出发？ 罪刑法定原则也是工具性思考 只有追求合理有效地保护被害 人的目的，惩罚犯罪人的手段才是正当的 以人为中心展开的思考 一、以“人”为中心展开的刑法学思考 第一步：什么是“被害人”教义学？ 1. 从刑事政策领域中抽离 符号化的、不露面的被害人 现实的、具体的被害人 2. 从犯罪学领域中抽离 犯罪人 “行为” 行为人 被害人 “法益” 法益主体 二、构建被害人教义学的两个步骤 第二步：如何构建被害人“教义学”？ ——四组观念工具作为体系支柱 1. 法益主体与法益支配权 2. 自我决定权与刑法家长主义 3. 自我答责与最后手段性 4. 被害人的应保护性与需保护性 二、构建被害人教义学的两个步骤 （一）法益保护（法益侵害说） 法益主体：明确具体的被害人（包括法人） 范围：人身、财产、自由、名誉等 哲学基础：个人主义、自由主义 （二）规范保护（规范违反说） 规范主体：社会（国家） 范围：维系社会存在及利于政府治理的规范 哲学基础：社会理论、社群（共同体）主义 三、法益与规范二元论：法益主体界定后的刑法任务 （一）不法与责任的区分 存在论根据：法益侵害 不法 评价的视角：被害人 存在论根据：意志自由和行动自由 责任 评价的视角：行为人 四、不法与责任的再解读：法益主体、自我答责与最后手段性的运用 （二）从被害人角度评价不法的具体展开 1. 结果不法 2. 行为不法 3. 不法内涵的消减 基于自我决定权的被害人同意 基于自我答责的被害人自陷风险 基于最后手段性原则的被害人应保护性降低 四、不法与责任的再解读：法益主体、自我答责与最后手段性的运用 自我决定权排斥家长主义的干涉 家长主义对自我决定权的制约 自我决定权需要家长主义的护航 家长主义不能提供无限制的保障 五、被害人同意的理论框架：自我决定权与刑法家长主义 （一）以“人”为中心构建二元论的法益观 人格法益：支配权内在于法益（一体模式） 财产法益：支配权外在于法益（分离模式） （二）财产法益是个人自由发展的工具 1. 合理安放“数额较大”的位置 2. 有效限缩构成要件范围 3. 为“财产损失”的判断带来新的理解 六、法益主体、法益支配权与财产犯罪的体系重构 （三）以对法益主体的支配权侵害类型作为指导观念，重构财产犯罪的体系 回避被害人反抗型：盗窃罪、抢夺罪 压制被害人反抗型：抢劫罪 利用意思瑕疵型：诈骗罪、敲诈勒索罪 僭越权限型：侵占罪 毁减支配意思型：毁坏财物罪 六、法益主体、法益支配权与财产犯罪的体系重构 （一）被害人的应保护性 扒窃 持枪抢劫 不法原因支付的诈骗 （二）被害人的需保护性 盗窃或诈骗近亲属财物 被害人有过错的死刑判决 七、被害人的应保护性与需保护性 （一）人身犯罪 侮辱罪与侮辱妇女罪的区分 强奸罪 杀人罪 （二）财产犯罪 被害人同意与盗窃罪；被害人压制与抢劫罪；被害人处分与敲诈勒索罪；被害人怀疑与诈骗罪；被害人视角下的“持枪抢劫”；被害人监控下的盗窃罪既遂问题；被害人无意抓捕时的“转化抢劫”；从受骗者与被害人的关系看“三角诈骗”的认定；被害人的占有意思和盗窃罪与侵占罪的区分等等。 八、各种具体问题中的被害人教义学 九、方法论的总结与反思