WTO争端解决机制的若干法律特点分析——与国际法.docVIP

　　WTO争端解决机制的若干法律特点分析——与国际法 内容摘要： echanism -----paratively Analyzing the Judicial Jurisdiction of ICJ Abstract: The echanism strictly performs its duties , and it has been considered the life and soul of echanism have settled the international disputes, have performed and develeped the international laent Mechanism , paratively analyzing them may help us further prehend and grasp the essence of the echanism . Key ent Mechanism The judicial jurisdiction of ICJ parative analysis 根据《联合国宪章》的规定，国际法院是联合国的六个主要机构之一，是联合国的主要司法机关，于1946年4月在海牙正式成立。国际法院的组织、管辖权和程序等，都是依作为《联合国宪章》一部分的《国际法院规约》为依据的。国际法院的职责是受理当事国提交的一切案件、《联合国宪章》或现行条约及协定中所特定的一切案件，以及《国际法院规约》第36条第2款对定的各种争端，包括涉及领土边界主权争端、海域划界争端。国际法院有法官15名，从品格高尚并在各本国具有最高司法职位的任命资格或公认的国际法学家选出，代表全世界各大文化及各主要法系。法官由联合国大会及安理会选举产生，具有独立资格，不代表本国政府。 世界贸易组织争端解决机制运作程序具体规定在《世界贸易组织争端解决规则及程序的谅解》（DSU，以下简称《谅解》）中，《谅解》规定了WTO争端解决机制的机构组成（争端解决机构、专家小组、上诉机构）、适用的法律、运作程序等诸方面内容。WTO争端解决机制是为世界贸易组织解决成员之间的争端服务的，是世界贸易组织的一项重要法律制度。 国际法院司法体制和世界贸易组织争端解决机制两者均起着解决国际争端、实施和发展国际法规则的作用，但是，与国际法院司法体制相比，世界贸易组织争端解决机制有着自己的特征。 一、 WTO争端解决机制的性质 国际法院作为联合国的主要司法机关，其所具有的司法性质不会受到任何质疑。有关国际法院的组成、职责、地位、运作程序等具体规定在《国际法院规约》和现行《国际法院规则》中。 从法律的角度明确WTO争端解决机制的性质对于人们从客观上和本质上把握机制以及在实际中运用机制解决争端都是极为重要的。但机制赖以确立的法律文件—《争端解决和程序谅解》（DSU）—并未对机制的性质问题作出明确界定，而且该法律文件中所包含的独特用语和程序，又极易使人们产生不同理解。因而，在有关WTO争端解决机制的性质认识上，存在着不同的观点，有综合性争端解决机制说、调解体制说、仲裁说、准司法体制说以及司法性体质说，以后两种观点较为具有代表性。也就是说，在WTO争端解决机制的性质的认识问题上，是存在着争论的。 主张WTO争端解决机制是一种准司法性体制以彼特斯曼为代表。彼特斯曼认为，WTO争端解决机制既包括政治性的，也包括法律性的。前者如协商、调解、调停、专家组、上诉机构和争端解决机构的建议、对建议和裁决执行情况的监督等；后者包括专家组程序、专家组和上诉机构的裁定、仲裁等。［1］因此，WTO争端解决机制是一个准司法体制。 左海聪教授认为，WTO争端解决机制是一个司法性体制。［2］笔者赞同此种观点。有人说，既然机制一开始便要求争端的当事方在出现争端时，首先必须以协商的方式来解决争端，60天内协商不成，才能诉诸于诉讼程序，这显然不同于通常的司法性的体制。但我们不能依此来否认机制的司法性特征，就像国内民事诉讼程序中，涉及到婚姻家庭纠纷和继承纠纷、劳务合同纠纷、合伙协议纠纷等必须先进行调解一样，我们不能以此非诉方式的运用而否定整个争端解决程序所体现的司法性特征。笔者认为，在论述WTO争端解决机制性质的时候，我们要着眼于机制所体现的主要方面。按照马克思主义分析问题的方法，一事物的性质是由其居于矛盾的主要方面来决定的。WTO争端解决机制整个争端的解决过程无不主要体现着其司法性的性质。我们可以从以下几方面来分析：第一，机制有专门的解决争端的机构：专家组和上诉机构。专家组成员由合格的政府或非政府人士，包括法律专家组成。每个具体案件的专家组（一般为三人）中一般都有一个熟悉乌拉圭回合多边贸易协定的法律专家。上诉机构的七个成员则必须是经确证专长法律、国