中西历史比较研究是否可行-——由刑罚的宽免说到“.docVIP

　　中西历史比较研究是否可行?——由刑罚的宽免说到“ [关键词]历史比较研究；法制史；专制主义；中央集权 [摘 要]对中西历史进行比较研究是一项极其困难的学术工作，学者们对其可行性和方法论尚未给出清楚系统的说明。比较史学是否可以成为像比较文学和比较法学这样为学界所公认的成熟学科还有待学者们的研究实践来证明。以中西法制史上刑罚的宽免为例，历史研究的对观或对照方法在某些个案研究中会有拓宽视野和思路的作用；而通过对中国古代历史研究中流行的“专制主义中央集权”概念的质疑性分析，我们发现，另一种可行的同时又是宏观的历史比较研究可以是超越时间和空间局限的社会科学研究。至少，这样一种宏观的思维将会帮助我们突破一些陈旧和可能错误的思维框架。 Tinating the Feasibility of parative Historical Studies: Dispensation from Punishment and Despotic Central Government Key soNormal style=MARGIN: 0cm 0cm 0pt Abstract:Scholars have realized that it is difficult, if not impossible, to conduct parative historical studies betethodology have not been systematically discussed and defined. Unlike parative laple the dispensation of criminals from punishment in legal history, the first part of this essay points out that the so-called parative study often means making obse 6 7 rvation of one set of historical facts in contrast ight be helpful in analyzing them. In the second and the third part, the author questions the notion of Despotic Central Government, used almost ination by scholars in this country, and suggests that such misconceptions might be avoided if scholars employ methods of sociology and political science in interpreting political institutions of different societies of the al style=MARGIN: 0cm 0cm 0pt 我个人经常觉得历史比较研究难以进行，但是实际上也做一点这方面的思考，也不能逃避这种思维范式。需要明确理顺的问题是：比较研究是否可行，是否可以和传统历史学范式衔接?长期以来，比较方法在法学和文学研究中的合法性是学者所公认的。这似乎说明，只有比较对象之间可以借鉴和移植，比较研究才可能具有良好的操作性，才可以比较，或者说具有可比性。可能我们需要更细致地注意比较方法类型的区别和估量。社会学和政治学等学科所提供的社会科学方法则可能为更加宏观的历史比较研究提供依托。 一 微观的对照：由法律思想史说起 在历史学领域，比较方法有时的确有困难和令人困惑的一面。我们可以从时间、地域、原因和方式这四个方面进行考察。从这四个方面看，历史比较研究似乎只是一种对观或对照。下面以法律思想史上的一个重要思想和一个有趣案例为例来说明。 在中西法律思想史上都可以见到论证刑罚合理性、有用性以及局限性的观点，但是这些相似的观念所涉及的时代、社会以及论理的逻辑和实施的方式都完全不同。 《新唐书·刑法志》：“古之为国者，议事以制，不为刑辟。后世作为刑书，惟恐不备，俾民之知所避也。其为法虽殊，而用心则一，盖皆欲民之无犯也。然未知夫导之以德，齐之以礼，而可使民迁善远罪而不自知也。”类似的思想在各部《刑法志》当中都可以见到。在肯定刑罚有用性和正当性的同时，古人也深深怀疑着严刑峻法的功效，认为良好的道德风尚和安定的社会秩序是不可能仅凭法律的手段来获得的。在12世纪的西欧，具有代表性和开创性的教会法作品——格兰西的《教会法汇要》——也流露出同样的情怀。 中古西欧教会法肯定国家刑罚的合理性和有用性。国家法律对谋杀、投毒和扰乱公共秩序罪的惩罚是死刑。政