价值辩论中的比较之三.docxVIP

价值辩论中，也有损益比。像「大学生参加选美活动利大于弊／弊大于利」、「中学生课余兼职利大于弊／弊大于利」或「小学生上网利大于弊／弊大于利」等，都是在比较利弊得失。一件事，利弊互见，上台后，各说各话——该怎么比？得花点心思，切战场。一种，是切「本质」：要比较利弊，就得看这件事（如运动）在正常情况下的得失。至于不正常情况下（如过量）的影响，不能算在帐上。毕竟，既然都说了是「不正常」的情况，结果当然弊大于利，又有什么好谈的？价值辩论中的比较之三 - 黄执中 - 满座衣冠似雪因此，许多人参加选美，受骗上当，只能证明「参加」要小心，不能说「选美」有问题。就像有人误食杀虫剂，不是杀虫剂的弊。因此，再多人网络成瘾，只能证明「成瘾」不对，不能说「网络」不好。成瘾，不是网络的本质；就像肥胖，不是饮食的本质。选美的本质，是外貌竞赛——而用错误的心态竞赛、不择手段的竞赛、假竞赛之名干坏事或曲解竞赛意义后所造成的恶，不算是选美的恶。网络的本质，是信息渠道——而过度倚赖信息、滥用信息、刻意接触有害信息或藉管道之便散播错误信息所造成的恶，亦不算是网络的恶。主张本质的一方，相信冤有头、债有主……若把「人」的偏差，全当成「物」的善恶，则不仅隐遁了人的责任，也架空了人的自由。一种，是切「现实」：要比较利弊，就得看这件事（如吸毒）的实际影响。至于该影响是不是在正常情况下（如适量）造成，不重要。毕竟，如果只讨论「正常」的情况，结果当然利大于弊，又有什么好谈的？价值辩论中的比较之三 - 执中 - 满座衣冠似雪因此，若真有许多人参加选美，受骗上当，就代表选美比赛「当今」的确有害。顶多，我承认当「大家都很能很小心」的那天到来后，这弊害会消失。因此，有一定数量的人网络成瘾，就代表网络的确有威胁。成瘾，虽不是网络的本质，却是网络的现实；就像肇事，虽不是酒驾的本质，却是酒驾的现实。选美的现实，看的是案例与统计——而抽离了一切社会的实际互动，光看选美在规则与宗旨上所追求的利，都是虚幻泡影。网络的现实，看的是机率与证据——而抽离了一切人为的涉入浸染，光看网络在设计与功能上所追求的利，无非自我欺瞒。主张现实的一方，相信近朱者赤、近墨者黑……若以「物」的纯粹，开脱其对「人」的影响，则不仅忽视了人的脆弱，也淡化了社会的责任。谈赌博，本质论者，会说「赌」这玩意儿是中性的。现实论者则说：这世上有哪件事，他马的不是中性的？谈色情，本质论者，会说「性」这玩意儿是中性的。现实论者则说：他马的连贩卖人口这件事，都可以是中性的！谈吸烟，现实论者，会说吸烟过量有碍健康。本质论者则说：这世上有哪件事过量，他马的无碍健康？谈电玩，现实论者，会说这样耽误小孩学业。本质论者则说：他马的连上学扶老太太过马路，都会耽误学业！战场一切割，攻防的便已不是题目。而是对事物的理解、对理解的诠释、对诠释的表达。长剑在手，切的，是台下看世界的方式。