艾尔弗斯案案例研习报告.docxVIP

艾尔弗斯案案例研习报告原创?2016-02-24?李浩然?中德法教义学苑Wilhelm Elfes, 1884-1969, 图为1920年参加中央党党代会的成员，前排最右为Elfes摘要：法学学习的重点不在于背诵法律条文或是记忆各种学术观点，而在于分析和论证——解释抽象的法律条文并将其适用于具体的案件事实之中。案例研习报告和判决一样，都是由分析和论证组成的，需要借助学说和判决来进行说理，想要写好判决，就必须学习如何写案例研习报告。本教学案例参照BVerfGE 6, 32 – Elfes（《联邦宪法法院裁判集》第6卷，第32页——艾尔弗斯案）；案情请参见（可点击）：德国宪法案例选释 · 艾尔弗斯案。特别感谢张翔老师拨冗指导，对本文的深入展开和修改完善提出了宝贵意见！研习报告：当艾尔弗斯的宪法诉愿同时具备可受理性和可证立性时，则其可望获得成功。一、可受理性（一）??联邦宪法法院的管辖权根据《德国基本法》第93条第1款4a项、《联邦宪法法院法》第13条8a项、第90条以下条款，联邦宪法法院对于宪法诉愿拥有管辖权。（二）??诉讼权利能力和诉讼行为能力根据《联邦宪法法院法》第90条第1款，每一个人均有权提起宪法诉愿。艾尔弗斯作为自然人，是该条款意义上的“每一个人”，因此是有诉讼权利能力的。他也同时具有诉讼行为能力。（三）??诉愿客体宪法诉愿的合适客体是每一个“公权力的行为”。这一概念在《德国基本法》第93条第1款4a项、《联邦宪法法院法》第90条——不同于《德国基本法》第19条第4款——所指的不仅仅是行政权，而是涵盖了全部三种国家权力，即立法权、行政权和司法权。因此，本案中作为诉愿对象加以检视的是既包括护照管理局拒绝延长护照的行为（行政行为），也包括确认该行政行为合法的判决（因其在各层级行政法院均败诉）。艾尔弗斯有权选择终审判决或是最初的行政行为抑或是两者作为诉愿客体。（四）??允许提起诉愿的权利（《联邦宪法法院法》第90条第1款）诉愿申请人还须令人信服地指出，其基本权利受到公权力行为的侵害，必须加以证明的是基本权利受损的可能性以及受到自身、现时和直接的负面影响。本案中有可能受到侵害的是艾尔弗斯基于《德国基本法》第11条、第2条第2款及第2条第1款所享有的基本权利。拒绝护照延期的效力一直持续，无需其他执行行为就损害了艾尔弗斯的法律地位，并因此使其自身受到即时和直接的负担。因此，他有权提起宪法诉愿。（五）??权利用尽和从属性原则在最后一个审级结束之后，除宪法诉愿外的法律途径便已用尽，再无其他程序上的救济手段来消除对于基本权利的侵害（《联邦宪法法院法》第90条第2款第1句）。基于没有另一种补救的可能性，宪法诉愿的从属性原则得以遵守。（六）??形式和期限根据《联邦宪法法院法》第93条第1款，一个月的期限也得到遵守。该宪法诉愿的提出是书面的且附有理由的（《联邦宪法法院法》第23条第1款）。（七）??中间结论艾尔弗斯的宪法诉愿是被法律所许可的，因此允许提出。二、可证立性当诉愿人的基本权利受到公权力行为事实上的侵害，则其宪法诉愿是可证立的。（一）??检查标准关于针对判决提起的宪法诉愿尤其需要注意的是，联邦宪法法院是专门审理宪法问题的法院，它并不是“超级审级法院”。对于一般法律的解释和适用首先是专业法院（如普通法院和行政法院等专门法院）的工作，而联邦宪法法院的审理范围只限于针对宪法的特殊侵犯。因此，联邦宪法法院对于被诉判决的审查范围包括，作为法院判决基础的法律是否是合宪的，法院是否完全无视宪法诉愿申请人的相关基本权利或者对于基本权利的重要性和影响存在重大的认识错误。这里需要考虑的是，《护照法》第7条第1款a可能违反《德国基本法》第11条、第2条第2款第2句和第2条第1款，以及法院对于这些基本权利的重要性和影响可能存在重大的认识错误。（二）??对《德国基本法》第11条（迁徙自由）的侵害1. 保护范围的开启《德国基本法》第11条保障的是“在整个联邦领土内的迁徙自由”。从事物方面来看，有疑问的是艾尔弗斯从联邦领土内出境是否也受到保护。答案是否定的：一方面从文义解释角度来看，该条所保护的迁徙自由是“在联邦领土内”（im Bundesgebiet），而非从联邦领土自由出境的基本权利（Grundrecht auf freie Ausreise aus dem Bundesgebiet）；另一方面，历史解释也不支持出境自由受到《德国基本法》第11条保护的观点，该条第2款规定了在什么条件下可以通过法律或依据法律对迁徙自由进行限制，其中并没有出于国家安全的考虑这一限制条件，因此可以接受的是，立宪者在制定该条款时并没有将出境自由纳入《德国基本法》第11条加以保护的意图。因此，出境自由并不在《德国基本法》第11条保护范围之内。2.?结论对于《德国基本法》第11条（迁徙自由