浅论公司经理忠诚义务探微——从实践的困惑与立法滞.docVIP

　　浅论公司经理忠诚义务探微——从实践的困惑与立法滞 论文关键词:公司经理　忠诚义务　公司治理　立法缺陷　立法建议 论文摘要:本文从“忠诚义务”上升为法定的“义务”谈起，对公司经理在实践中违反“忠诚义务”的困惑与无奈以及我国《公司法》对经理“忠诚义务”立法上的滞后进行了阐述，在分析探讨公司经理的“忠诚义务”的基础上，针对我国目前公司立法中的不足与缺陷，提出了立法上的建议，比较系统地对完善经理“忠诚义务”从法律上进行了探讨分析，以期抛砖引玉。 引言 提到经理的“忠诚义务”，使我想到了德国公司法上所称的“善良管理人的义务”，也就是说经理在处理公司事务时，应当具有正常人处理“本人”事务同一程度的谨慎和勤勉。笔者认为，“善良管理人的义务”这种提法非常好，其“忠诚”就表现在经理要像处理自己本人的事务一样来处理公司的事务。现在，中国的企业也引人了“忠诚保险合同”，它向人们展示了一种全新的市场理念，那就是在市场竞争中，“忠诚”已经完全法律化了，无论市场关系多么复杂，也无论人心是多么的难测，如果用法律手段将“忠诚”规范起来，失去的“忠诚”终究可以得到补偿。这就是市场经济的魅力所在，它将每个市场主体都看做是理性的人，然后用完备的制度约束理性人的行为，从而降低经营的风险。 我国《民法一通则》中有“诚实信用”的原则，我国的竞争法中也有关于“忠诚”的要求，《中华人民共和国公司法》第五十九条明确规定了公司董事、监事、经理的“忠诚义务”。所以，“忠诚”二字现在不仅仅是学生作文中的概念，也不只是道德规范中的语言，它是法律中的义务。既然“忠诚”上升为一种法定的“义务”，就应当忠实地履行义务，而不能违反。本文主要从公司经理在实践中违反“忠诚”义务的困惑与无奈以及我国《公司法》对经理忠诚义务立法上的滞后这一角度出发，对完善经理“忠诚义务”从法律上进行探析，以期抛砖引玉。 一、公司经理在实践中违反“忠诚”义务的无奈与立法滞后 早在1776年，亚当·斯密在《关于国民财富的原因和性质的研究》(又称《国富论》)一书中提出对经理受雇业主工作积极性担忧的“经理问题”.1932年法学家贝利(Berle)与经济学家米恩斯(Means)在其著作《现代公司与私人财产》中，从法与经济学的角度，通过对美国200家大公司进行实证分析后，认为现代大企业的管理权已经不可避免地从私人所有者手中转移到具有管理技能的经理人手中，所有权与经营权分离后产生委托人(股东)与代理人(经理层)之间的背离而引发“经理革命”时代的到来，经理制度的研究早已引起各国法学家、经济学家的高度重视。而在我国，这方面的研究起步比较晚，论述不多。但随着社会主义市场经济快速发展，企业改革的深化，公司治理结构的完善，职业经理人市场的逐步建立健全，对经理制度问题特别是经理的“忠诚”义务做深层次研究，并在立法上进一步完善非常有必要。 我国公司经理在实践中违反“忠诚”义务的报道随处可见，实践中经理层不遵守诚信义务、忠实义务，对公司利益进行侵害的现象时有发生，经理人“跳槽”并策反公司主要职员，离职后侵犯公司商业秘密，篡夺公司商业机会，与公司竞业的状况十分严重。而针对这种情况，有时我们又无法处理，感到非常无奈。因为，我国《公司法》和其他法律、法规中对经理“忠诚”义务的规定过于简单，甚至没有规定，从而对制止这些不正当的行为无法具体操作，进行裁判，因此，对经理“忠诚”义务进行研究，改善我国此规制方面立法相对滞后的不利状况，进一步加快此方面的立法工作实属迫在眉睫。 二、公司经理的忠诚义务 (一)公司治理理论 笔者认为，公司治理就是基于公司法人所有权与经营权的分离、所有者与经营者的利益不一致而产生的委托与代理关系，所有者为了实现股东财富最大化的目标而设计并实施的各种激励和约束经营者的机制的总称，这些机制在形式上表现为公司的股东、董事及经理层之间的关系，以及公司与其他利益相关者的关系一。 传统公司治理理论中，大陆法的公司机关包括股东会、董事会和监事会，英美法的公司机关包括股东会、董事会和经理，股东会代表的资本所有者和董事会代表的经营者分别行使所有权与经营权。公司治理理论中通常把董事会和经理共同视为公司经营权主体，其中董事会是公司的经营决策和业务执行机关，董事会在公司中的经营决策和领导职能已为各国立法普遍确认，董事会经营决策的属性，是公司所有权与经营权相分离的必然结果。目前，我国学者对经理地位的认识有以下几种学说:1.高级职员说，也称之为雇员说。认为经理是公司的高级职员，这也是目前的通说;i.代理人说。认为“经理是为了公司利益而管理公司日常事务并有权为公司签署法律文件的人。在性质上，公司与经理之间是委托代理关系，其中公司是委托人，经理是公司代理人”;3.公司机关说。认为经理是公司的机构或机关，如“经理在中国，也有公司机构的性质”