AB方案 张琪组 11244027.pptVIP

4.2方案比较——共同点 * （1）项目的规划理念相同 （2）规划均包含创新基地、产学研平台和本科生教学区三大功能 * 方案 优点 缺点 甲方案 ①交通：人车分流，路网布置发达。既有以公交站点为中心的辐射，也有非机动车与人行道的贯穿； ②建筑风格：与社会接轨，采用当下时兴的“中西结合”风格，实现文化交融的目的； ③景观：景观多变，尤其体现在垂直空间，如：柱廊，屋顶花园等。具有良好的交流环境； ④开发合理：一期对主要集中教学区进行开发，能尽快投入使用； ⑤建筑形象：色彩搭配协调，能体现学校本身典雅形象的同时增添活力； ⑥具有明确理念：传承交大百年“交通”主题。 ①南北主轴空间利用率较低 ②水面所占面积较大，成本较高； ③校医院等基础设施地理位置较为边缘化。 4.2方案比较——优缺点 * 方案 优点 缺点 乙方案 ①功能布局合理，整体性强； ②空间结构多样化； ③学生宿舍与教学区距离小，方便学生的学习与研究； ④图书馆是点睛之笔：内部采用阶梯形式能够最大程度地观赏景观实现“登高博见”的理念； ⑤采用环抱规划形式：能保证处于中心的教学区安静的环境。 ①教学区与宿舍区仅一街之隔，一定程度上会影响教学环境； ②停车场设计无法满足需求； ③有两幢宿舍在锅炉房，垃圾站附近，设计不合理。 4.2方案比较——优缺点 * 4.2方案比较——功能评价 5.成本评价 成本评价系数计算 方案名称 总成本(万元) 总建筑面积 单位总成本（元/m2） 成本系数 甲方案 1562500.74 1890000 8267.20 0.4885 乙方案 1533152.7 1771010 8656.94 0.5115 * 价值系数计算 价值系数计算 方案名称 功能评价系数 成本评价系数 价值系数 最优方案 甲方案 0.5024 0.4885 1.0285 √ 乙方案 0.4976 0.5115 0.9728 　 根据价值工程的基本公式 V=F/C 计算甲乙方案的价值系数如下表所示： 甲方案价值系数为1.16821，即它的成本比重小于其功能比重。 原因分析： 可能原因： 第一，由于现实成本偏低，不能满足评价对象实现其应有的功能要求，致使对象功能偏低； 第二，对象目前具有的功能已经超过了其应具有的水平； 第三，对象在技术、经济等方面具有某种特征，在客观上存在着功能很重要而需要消耗的成本却很少的情况。 甲方案在技术、经济等方面进行了合理的规划，使得在客观上存在着功能很重要而需要消耗的成本却很少的情况出现了。为什么不是前两种情况呢，我们可以这样分析：从功能分区情况来看，甲方案是做得比较好的，不存在功能偏低或功能过剩的情况。 乙方案价值系数为0.86661，成本比重大于其功能比重，表明相对于甲方案而言，目前所占的成本偏高，而功能要求不高。 原因分析： 1、存在过剩功能； 2、功能虽无过剩，但实现功能的条件或方法不佳，一直是实现功能的成本大于功能的实际需要。 从乙方案的整体规划上看，应该是后者。从成本上看，乙方案对地上的面积利用的不是很合理，而是设置了较多地下建筑，这就增加了总成本，导致成本较高。 * 综上所述，我们认为甲方案优于乙方案。 甲乙方案 1:功能上来看，两者的区别并不是很大，都是采用了公共教学区作为校区中心轴，书院环抱的思想。两者都重点引入了书院的理念，书院即学生生活学习锻炼的一体化功能区域。 2:景观及设施上，两方案都引入了人工水景等，图书馆、操场、食堂等设施的配套也都类似，所以在参评过程中我们认为两方案在实质上差别并不大。 但是在评价过程中，我们认为有主观因素的影响。甲方案相对于乙方案平面图、视频等材料制作相对精细，这可能会影响我们的判断。 总结 1.确定研究对象——全寿命周期成本 2.功能分析要在重点中求全面 4.成本测算数据较少，精确度不高 3.功能评价数据处理时应充分考虑数据离散性 小组讨论过程要点总结 Thank you! * 价值工程—— 北京交通大学平谷新校区复评方案 工程经济学 组长：张 琪组员：鲍依 胡 姬 吉韵 刘益 褚子平谷新校区简介 价值工程步骤 功能分析 方案分析 成本分析 一、平谷 新校区简介 1.设计思想及原则 规划要立足于学校“建设特色鲜明世界一流大学”的总体发展目标。 规划要体现北京交通大学的历史积淀、文化精神，适应未来大学发展的趋势，力争在理念和风格上“百年不落后”。 规划要体现“以人为本”的理念，