简述对二人合作签名的检验.doc

简述对二人合作签名的检验 尉迟凯，崔宗兰（河北省沧州市公安局刑科所，061001） 关键词：二人合作签名；摒弃惯性思维 与签名有关的争议在案件诉讼或司法实践中普遍存在，对签名字迹的检验也占文件检验的相当的比重。签名字迹通常二或三个字，对它的检验属于对少数字的检验，在文件检验工作实践中，文件检验工作者历来是慎重对之。即便如此，客观现实往往是错综复杂的，是不以人意志为转移的，很多情况下都有出乎人意料的事发生，使本来复杂的事情越发复杂，在如此少量字的签名字迹中，有时还会有两人合作共同完成的情况出现。分析其形成机理，有的系合作书写者有意为之，故意伪装以逃避侦查或打击；有的却是合作者无意所为，它的形成纯属偶然等等多种情况。总之，这种二人合作签名的出现，是客观存在的现实，对它的检验是文件检验必须要面对的难题，这就要求检验鉴定人员在日常工作中，对签名字迹的检验摒弃非认定即否定的惯性思维，要综合评断，结合案情和签名的固有特征，判断是否存在合作签名的可能性，切莫仅凭合作签名中某一个字的认定或否定，主观片面地出具认定或否定的鉴定结论，因为，不管是哪种结论都是错误的。要成功检验这种合作签名，除了具备扎实深厚的专业素养外，良好的检验条件也是必不可少的，这就要求检验者克服字数少的束缚，找出合作签名中每个单字所具备的独特特征，即凭此独特性就可以做出相应的鉴定结论的特征。就是说，做出二人合作签名的鉴定结论，必须有极其强有力的证据特征支撑才可，切不能随意草率下此结论。下面结合案例进一步对二人合作签名进行探讨。 案例一、 1、送检 2005年10月11日，河北省沧州市辖某市纪检委因该市某乡某村李某涉嫌贪污一案，来我处送检。称有人举报在1995年村干部换届之时，原村会计李某利用职务之便，贪污该村国库券及部分现金和存单。在纪检部门介入后，李某称，有关物件已经交接给了当时的新任村长王某了，并拿出了一张标示日期为1995年2月9日的“接交手续”，上面有“交李长发 接王连华”字样。调查王某，王却否认。二人各执一词。故而辨明此条的真伪，即检验“王连华”是否王某本人书写，即摆在了文检人员的面前，也就成为了揭开事件真相的关键。此案经某鉴定机构鉴定，出具了否定的鉴定结论，但李某仍一味坚持自己无辜。第二次，纪委委托我处重新对此给出鉴定意见。 2、检验 （1）、提取样本 文检人员请办案部门提取王某的历时样本，因王不予配合，此样本始终未能提取到，随即文检人员当面提取了王的实验样本。 （2）初步比对 实验样本与检材书写时间相差10年，两者比对，“王”字差别迥异，可以说有天壤之别，除笔顺、运笔等差异外，另外较为突出的是上下横画的比例相差悬殊，检材为正三角形，样本却几乎显现倒三角形状，同一人的字迹历时10年，差异似亦不应如此之大（王某本人平日书写活动较少，字迹变化幅度很小），综合判断此字非同一人书写。据此，对整个签名的鉴定似乎有了底。文检人员继续比对“连华”二字，从笔顺、连笔动作等特征来看，似乎又彰显了同一人的书写习惯，尤为突出的是，样本与检材虽间隔10年，“华”字的最后一竖均下拉的很长，其超出“王连华”三字整体的长度出奇的一致，这似乎又可以断定签名应该同一。在同一个签名中，认定和否定的理由都比较充足，这还是在鉴定中头一次遇到，文检人员一时不知如何是好。 （3）发现疑点，找到突破 在对检材“王连华”三字的进一步研究中，原先被文检人员轻易解释掉的“连”字当中的一个点，逐渐被重视起来，这个点并不是构成“辶”的一点，也不是书写者不经意或意外形成的点，这一点位置偏上，着色较重，似为书写者有意行笔，忽又停顿形成。这一点把“王”与“连华”隔开，且其前后表现了截然不同的书写习惯，这预示着什么，难道是一个人写完“王”字后，刚一落笔欲写下一字时，转由另一人书写吗！文检人员眼前一亮。 （4）、结合案情，真相大白 文检人员又提取了李某的实验样本和历时样本，来进一步核实。经过细致比对，李某的“王”字的书写特征与检材极为符合，继续比对内容连同“交、李、长、发、接”等字，均为李某书写。因此，可以作出此案的鉴定结论了。 3、结论及印证 本案出具鉴定结论为：送检签名为二人合作完成，“王”字为李某书写，“连华”为王某本人书写。据此，案情明了了，李某书写完接交手续内容、“交”字及自己的名字，又连续书写了“接”字及“王连华”中的“王”字，后欲行笔书写“连”字时，察觉不妥，应由王某本人签名才对，于是王某本人接着写了“连华”二字。这份鉴定书也唤起了二名当事人对这件事的模糊记忆，二人均对鉴定结论没有异议。至此，终于还原了事件的本来面貌，证明了李某的清白。在本案中，文检人员本着对案件事实真相高度负责的精神，没有轻易否定或认定，而是细致入微，耐心研究比对，最终作出了正确的鉴定结论。 案例二、 1、送检 2010年2月10日，沧