由蒲某挪用资金案分析职务侵占罪及挪用资金罪区别.docVIP

由蒲某挪用资金案分析职务侵占罪及挪用资金罪区别摘 要： 挪用资金罪和职务侵占罪同属于侵犯财产类犯罪，二者都表现为利用职务上的便利，侵犯本单位的财物，不同的是挪用资金罪是非法取得本单位资金的使用权，其行为方式表现为挪用，即并不企图永久非法占有，而是准备用后归还；而职务侵占罪侵犯的是本单位财物的所有权，且行为方式是侵占，即主观上具有非法占有的目的。那么犯罪嫌疑人蒲某的行为该认定为挪用资金罪还是职务侵占罪，笔者认为应遵照主客观相结合原则来分析。 关键词： 资金； 挪用资金罪 中图分类号：D924文献标识码： A 文章编号：1009-8631（2010）06-0101-01 【案情简介】 犯罪嫌疑人蒲某自2000年8月至2009年4月担任某胶片公司业务员，负责推销相纸、药水等货物及收取货款业务。自2004年开始，犯罪嫌疑人蒲某多次利用职务之便，以后收货款充前货款的方式，将收取的货款用于个人投资、结婚、支付房租及缴付住院费等个人生活消费；2007年犯罪嫌疑人蒲某将十万余元货款全部赔进股市，并于股市投资失败后开设多个外汇账户，用于个人外汇交易，共赔进折合人民币近五万元货款；后犯罪嫌疑人蒲某为了将前期亏掉的货款尽快补回，长期在本市多家动漫城进行游戏赌博活动。犯罪嫌疑人蒲某的行为被公司发现后，公司领导与其协商，双方签订了还款计划，但截至案发时，犯罪嫌疑人蒲某并无实际行动履行还款计划，其擅用某胶片公司货款数额累计高达二十八万余元。 【分歧意见】 对本案的定性存在两种不同意见，一种认为犯罪嫌疑人蒲某行为构成挪用资金罪，另一种认为其行为构成职务侵占罪。争议焦点主要集中在两个方面：一是犯罪嫌疑人蒲某侵犯的是公司资金的所有权还是使用权；二是其在主观上有无非法占有的目的。 持挪用资金罪观点一方认为，犯罪嫌疑人蒲某行为侵犯的是公司资金的使用权，由于犯罪嫌疑人蒲某在擅自使用公司货款时并没有更改公司账务，虽然用的是“以后补前”的方式将之前挪用的货款补上，但公司对其名下所有货款仍具有使用权，该权利仍受法律保护，犯罪嫌疑人蒲某仅仅是对该笔款项的使用权进行非法侵犯而非对所有权的占有；在其主观上应认为是挪用而并无非法占有的目的，首先，犯罪嫌疑人蒲某在案发前后明确表示自己愿意归还，只是因为在实施犯罪行为时，并无使用非法手段平账，这就表示其在主观上确实无占有之意；最后，在整个犯罪过程中，犯罪嫌疑人蒲某一直在用“以后补前”的方式将货款补上，也表明其行为仅为挪用而并非侵占。 持职务侵占罪观点的一方认为其侵犯的是所有权，根据我国《民法》规定，所有权包括占有、使用、收益、处分，由于犯罪嫌疑人蒲某长期占有公司货款不归还，导致公司长时间丧失对该货款的使用权，从而使得所有权形同虚设，名存实亡；而其主观上具有非法占有的目的，原因有三：第一，由于公司报案前曾与犯罪嫌疑人蒲某协商还款一事，虽然犯罪嫌疑人蒲某主观上表示愿意归还，但事实上并无实际还款的行动表示，也就表示其之前的还款意愿纯属敷衍；第二，其长期使用公司资金进行炒股、炒外汇等营利性活动以及非法赌博活动，其应当知道这些活动的风险性会直接导致不能将公司货款退还，但其实无收手之意，反而越陷越深；第三，案发后，犯罪嫌疑人蒲某虽然主观上表示愿意归还公司货款，但实际上根本无偿还能力，导致公司所有权名存实亡，因此足以认定其主观上对该笔款项有非法占为己有之意。 【评析意见】 挪用资金罪和职务侵占罪同属于侵犯财产类犯罪，二者都表现为利用职务上的便利，侵犯本单位的财物，不同的是挪用资金罪是非法取得本单位资金的使用权，其行为方式表现为挪用，即并不企图永久非法占有，而是准备用后归还；而职务侵占罪侵犯的是本单位财物的所有权，且行为方式是侵占，即主观上具有非法占有的目的。那么犯罪嫌疑人蒲某的行为该认定为挪用资金罪还是职务侵占罪，笔者认为应遵照主客观相结合原则来分析。 首先，不论是职务侵占罪还是挪用资金罪，犯罪嫌疑人蒲某系某胶片公司业务员的主体身份的特殊性及其利用职务上的便利进行犯罪活动是没有争议的。其次，从法律上和理论上看，所有权包括占有、使用、收益和处分四项全能，当占有、使用、收益、处分权能的部分或全部与所有权仅仅是暂时分离的，所有权暂时失去了这些权能，这时的所有权结构是不完整的。但根据所有权弹力性原则，只要没有发生使所有权消灭的法律事实，如所有物的灭失或赠与等，那么暂时分离的权能还是要回归所有权人的，也就是说，如果本案中犯罪嫌疑人蒲某的行为构成职务侵占罪，则其行为必须是使得公司对该笔款项的所有权直接丧失，而事实上犯罪嫌疑人蒲某并无使用非法手段平账，即表示其并没有使公司对该笔资金丧失所有权，其行为侵害的是公司对资金的使用收益权，因此不能认定其有非法占为己有的目的。最后，犯罪嫌疑人蒲某作案当时的