对传媒监督影响司法公正的深层思考.pdfVIP

法治杂谈／◆3昏 传媒监督的具体行为常常是基于伸张社会正义的动机而作出的。传媒更多地是从社会公众的道德情感出发，以社会正义 和道德捍卫者的形象论说和评价司法行为和司法过程。这种形式的道德立场通常与社会公众的情绪相吻合，在大多数情况 下，传媒对司法问题的认识也是与现行法律相一致的，但对待这种传媒监督所带来的副作用的态度应该像对待药品一样。 文，赵帛妍 者并不完全同意这种说法。魏永征先生在一篇文章中谈道： “1999年，我在一次研讨会上遇见此案发生时尚在最高法院 副院长位上的某教授，谈起此案，某教授说，当时中央电视台 一 、 传媒监督与媒体审判 都批评了，省人大开会人民代表质问法院院长就像开批斗 会，省法院请示我们，我们看到再不解决，人大会把高院院长 媒体审判是指新闻报道形成某种舆论压力，妨碍和影 都罢免了，这会造成难以挽回的后果，我们就同省里商量，考 响司法独立与公正的行为。西方学者认为，“媒体审判”是一 虑到在实体上总是夹江厂错，只好以驳回处理。”从以上我们 种不依据法律程序对被告或犯罪嫌疑人实施的非法的道义 可以看出，最初媒体报道实事求是，媒体的初衷是揭露制假 上的裁判，也叫“报刊审判”。魏永征先生认为，媒体审判是 者的行为，最终影响法院裁判的是人大等权利部门，而非媒 指新闻媒介超越司法程序，抢先对涉案人员作出定性、定 体本身，因为新闻舆论监督不像司法监督、行政监督具有强 罪、定刑以及胜诉和败诉等结论。媒体审判也称“新闻审判” 制性，“舆论影响”不等于“舆论判决”。在“邓玉娇案”中，央视 “舆论审判”等。 ． 调查认为是“正当防卫”的占了92％，但邓玉娇一审被认定构 成故意伤害罪，邓玉娇的判决并未完全顺因大多数网民的意 愿，因此谈不上是屈从舆论的“舆论判决”——“媒体审判”。 “媒体审判”的历史沿革是西方国家的法律审判实行大陪 审团制度。在英美法系的陪审团制度下，进入法庭审理阶段的 刑事案件，陪审团将根据出示的证据、证人，以及双方辩论的 过程来辨明事实真相。由于陪审团成员由普通公民组成，没有 经过专门的法律知识培训，如果大众传媒在开庭审理前就对 案件或涉案的当事人进行大规模、不客观、片面的报道，必然 影响陪审团的公正投票，从而间接影响法庭的判决。 但在我国是由专业的法官负责案件的事实认定和法律 适用，专业的法官不应该像未受专业训练的陪审团一样受到 媒体的影响。刘斌认为，实事求是地讲，虽然一些有违法乱纪 行为的司法人员或司法机关也担忧被曝光后的社会影响，但 更害怕的是上级领导看到后的批示或电话。因为这一层次的 影响才是可以伤筋动骨，才是关乎