标侵权因不构成类似商品被驳回案.docVIP

商标侵权因不构成类似商品被驳回案 　　朱玲 　　【要点提示】 　　被告虽然使用了与原告注册商标完全相同的商标，但因被告的产品与原告注册商标核定使用的商品并非同一种商品亦不构成类似商品，因而并不构成商标侵权。 　　【案情】 　　原告：郭仕全,男，1968年4月6日出生，回族，住福建省霞浦县松城镇万贤街南街87号。 　　被告：福州建必特新型建筑材料有限公司(以下简称福州建必特公司),住所地福州金山桔园洲工业区台江园16栋东。 　　原告郭仕全于2004年1月13日在第1类商品上申请注册“建必特”商标。2006年6月14日，经国家工商行政管理总局商标局核准，郭仕全取得了“建必持”文字商标专用权，《商标注册证》号为第3886051号，核定使用商品(第1类)：混凝土凝结剂、混凝土用凝结剂、混凝土充气用化学品(截止)。2006年9月21日，原告郭仕全以其依法拥有的商标权涉嫌被侵害为由，向深圳市公证处提出证据保全申请。深圳市公证处根据《中华人民共和国公证法》的规定和郭仕全的请求，于2006年9月21日下午3时15分至3时25分，对网址为网站页面及点击“产品简介”、“作用机理”、“技术指标”、“主要功能”等链接后的显示页面进行了证据保全。上述资料显示，被告福州建必特公司在其公司的互联网站上对该公司生产的产品“建必特”纤维进行了宣传，并对该产品的功能、作用机理、主要技术指标等作了较为详细的说明。此外，被告福州建必特公司在其印制的产品宣传画册中，也对该司生产的“建必特”纤维——混凝土/砂浆专用聚丙烯改性纤维进行了介绍。同时，被告福州建必特公司对该司生产和销售上述“建必特”纤维产品的事实亦予以确认。 　　经查，被告福州建必特公司于2000年1月1日经福州市工商行政管理局核准成立，其全称为“福州建必特新型建筑材料有限公司”，经营范围为：塑料制品批发、代购代销;新型建材研究、开发、代购代销。另，以郭仕全为法定代表人的深圳市建必特实业发展有限公司成立于1997年7月16日，该公司的产品宣传画册显示，其主要产品为建必特聚丙烯纤维，该产品的主要功能和用途与被告生产的“建必特”纤维的主要功能和用途基本相同。 　　原告因本案诉讼支出公证费人民币300元，律师费人民币3000元以及工商查询费人民币50元。 　　原告郭仕全诉称，原告已合法取得了国家工商行政管理总局商标局核发的“建必持”《商标注册证》，核定使用商品(第一类)为：混凝土凝结剂、混凝土用凝结剂、混凝土充气用化学品。被告未经许可擅自使用原告的“建必特”商标，并使用于同一类商品上，如“建必特”牌纤维、“建必特”牌钢筋保护层用系列垫件。且被告还公开在其公司的互联网站和产品宣传画册上大肆宣传。被告的行为严重侵犯了原告的注册商标专用权，为此，原告郭仕全提起本案诉讼，请求判令被告：1、立即停止侵权，并向原告赔礼道歉;2、向原告赔偿损失人民币53,350元。在举证期限内，原告要求变更原诉状内容，并进一步明确其诉讼主张为：因被告生产的混凝土/砂浆专用聚丙烯改性纤维与原告的“建必特”商标注册证核定使用的商品“混凝土用凝结剂”属于同一种商品，侵犯了原告的注册商标专用权，故而要求被告承担停止侵权、赔礼道歉和赔偿原告5万元经济损失及合理开支3,350元的民事责任。同时，原告放弃了对原诉状中所称的被告生产的“建必特”牌钢筋保护层用系列垫件侵犯原告注册商标专用权的指控。 　　被告福州建必特公司辩称，原告所称被告侵犯其注册号为3886051的“建必特”商标专用权毫无依据。理由如下：1、原告注册商标“建必特”(注册号3886051)的核定使用商品是第一类的混凝土凝结剂、混凝土用凝结剂和混凝土充气用化学品，其类似群是0104小类。原告经营的产品聚丙烯改性纤维属于非纺织用塑料纤维商品，应划入《类似商品和服务区分表》中的国际分类为第十七类的1703组商品。《商标法》第51条规定，注册商标的专用权，以核准注册的商标和核定使用的商品为限。由于被告生产的产品与原告注册商标的核定使用商品既不相同也不类似，所以不构成侵权。2、被告的名称是福州建必特新型材料有限公司，公司使用“建必特”作为字号的时间(2000年1月1日)比原告商标注册的申请日(2004年1月13日)还要早，因此，被告生产经营与原告注册商标不同类似群的商品是合法的。3、“建必特”商标的专用权不能跨类保护，不同种类的“建必特”注册商标只是在该类别核准使用的商品或类似商品上才享有专用权。如由临城县中天涂料有限公司申请的注册号为292213的“建必特”商标就只能在1908小类上享有专用权。本案原告的注册商标也只能限制在0104小类上享有专用权，而不涉及聚丙烯改性纤维及钢筋保护层垫件等商品。因此，本案原告起诉被告侵犯其注册商标专用权是完全错误的，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 　　【审判】 　　法