关于资源型城市转型几个问题.docVIP

关于资源型城市转型几个问题资源型城市是依托某种自然资源开发而兴起的城市，资源型产业在城市发展和区域经济中占有举足轻重的地位。在这里，一些城市随着资源的深度开采和资源枯竭面临着产业转型，可持续发展问题迫在眉睫；另一些城市虽还在资源开发的鼎盛时期，但或迟或早都会遭遇资源枯竭和转型。在我国有118个资源型城市，根据目前的境况，国家发展改革委批准了44个资源枯竭型城市(2008年3月批准12个、2009年3月批准32个)进行产业转型，国家给予相应的政策支持。在这44个资源型城市转型中，笔者进行了大量的调研工作，发现资源型城市的转型工作要复杂得多。 一、关于资源型城市的历史地位问题 对于资源型城市不能仅仅从现有的发展中来考察，必须把它放在历史角度上来认识。否则，就会以偏概全，看不到历史的全貌。有研究者一味地指责资源型城市“产业单一，产业结构不合理，企业功能和城市功能高度重合”，却没有看到资源型城市所以出现这种情形，本身是历史的产物。 从发生学的视角看，资源型城市的产生本身就是依托于某一种自然资源而产生的，其产业结构单一是与生俱来的。由于资源开发，形成了高度依赖自然资源的产业，即使以后也发展起来一些其他的产业，也与资源产业高度关联，也是资源产业的延伸型和服务型产业。这可以从现有资源型城市的产业结构中明显地显现出来。所以，这种单一的产业结构具有必然性。我们当然不是把“凡是现实的就是合理的，凡是合理的就是现实的”奉为圭臬的存在主义者，存在即合理，虽有为现实辩解的一面，但这本身并不重要。重要的是，资源型城市的单一产业结构在城市发生和产业发生时就只能是这样，而不可能是别的情形。 从资源型城市发生的现实背景考察，新中国成立之初，百废待兴，在其后的几十年里，面临着异常复杂的国际国内形势，发展国际经济关系存在着很大的障碍。在我国实行计划经济体制的背景下，为了获得支撑经济建设和发展的各种自然资源，国家不惜代价，动员了一切可能的力量，建设了一批资源型城市，包括在荒原上兴起的大庆和戈壁上兴起的克拉玛依。这些城市因发现资源，依托资源产业而形成城市，在“先生产，后生活”的指导思想下，先有企业而后有城市，且企业功能和城市功能高度重合，城市的运行需要完全依赖于资源企业的发展，城市发展完全依附于企业。即使在改革开放后的相当一段时期内，这种情形都没有从根本上得以改观，如城市国有大型企业的领导人同时就是城市的行政首脑(如市长)，城市的建设和各项公共事业完全依赖于企业。在许多情况下，企业的行政级别甚至高于城市的级别。 在计划经济下，一切物资都由国家统一调配，尤其是各种战略性资源，而资源型城市恰恰是国家关注的重点，一切以国家的建设为转移，一切服从国家建设和发展的需要。可以说，在共和国历史上，资源型城市作出了重要贡献，书写了重重的一笔。譬如，在鹰手营子矿区，面积仅148平方公里，20世纪60年代初全区铜矿产量占到全国的1／4，国家“一五”时期被称为“共和国长子”的156个重点项目在这个“弹丸之地”布点的就有2个(寿王坟铜矿和兴隆煤田)。但另一方面，这些城市和企业又没有自主权，丧失了自我积累和自我发展的能力，虽然它们所需要的各种物资也是从全国各地调拨来的，但资源型城市的经济从总体上看是一种“输出型经济”。 时至今日，一些资源型城市“矿竭城衰”，面临着极大的困难：城市凋敝，资源产业衰落，下岗和再就业问题严峻，大片的棚户区改造任务艰巨，城乡居民收入难以迅速提高等。这不是资源型城市自身能够解决的问题。需要政府和全社会的共同关注。不能把它看作是政府和社会的包袱，要历史地、客观公正地看待资源型城市及其历史地位和所做的贡献。所幸国家已经开始对此予以高度关注，如国家出台了促进资源型城市可持续发展的相关政策，以建立健全资源开发补偿机制和衰退产业援助机制，使资源型城市经济社会步入可持续发展轨道；通过设立针对资源枯竭城市的财力性转移支付，增强其基本公共服务保障能力。在社会主义市场经济下，仅有这些政策还是不够的，还要在方法上进行创新。要根据历史上的资源开发和贡献，结合市场经济的特点，对于资源型城市进行认真科学评估，通过设立可持续发展基金等，以市场的原则，动态化地支持城市和产业转型；同时，还要未雨绸缪，对于未来面临转型的资源型城市，也要进行监测和预警，使其避免出现“矿竭城衰”的结局，实现平稳转型。 二、关于资源型城市转型内容认识问题 对于资源型城市转型的内容认识上，一般都锁定在两个方面：一是产业转型和接续产业发展，既在原有资源产业的基础上延长产业链条，同时也要发展与原有产业没有关联的产业，实现产业发展的多元化，优化原本单一的产业结构；二是实现城市转型，把与企业功能高度重合的城市功能剥离出来，重塑城市的公共服务职能，彻底转变城市形象。 事实上，一般