建筑物区分所有权之共有权定性新探.docVIP

建筑物区分所有权之共有权定性新探摘要：对建筑物区分所有权之共有权的科学定性是建构相关法律规范的前提，但其定性一直是学界的重要争点之一。无论于理论还是实践，现有定性既无法涵盖和诠释建筑物区分所有权之共有权的特性和理论，又无法理性权衡共有人的权利与义务，且与我国实际极为不符。从其特性和我国实际分析，建筑物区分所有权之共有权并非按份共有、共同共有、准共有以及互有，实为具有交错性质的新型共有。 关键词：建筑物区分所有权；共有权；定性；新型共有 建筑物区分所有权之共有权亦即共有所有权，其客体是专有部分以外的部分和不属于专有部分的附属物。作为建筑物区分所有权的内在规定性之一，此部分内容繁多，权利义务复杂且难以平衡，科学之定性尤为重要。受多种因素影响，我国对建筑物区分所有权的研究存在诸多不足，就共有权的定性而言，现有定性无视其内在要素，机械地冠之以名，在一定程度上，不仅加剧了理论误区，而且使我国的现行规范错漏不断，在实践中引发了新的纠纷。由于它是相关研究的基础，因此，应当以新的视角并综合多种因素予以考量。这对深入研究建筑物区分所有权之共有权、重新建构我国相关法律规范等一系列问题，均具有重要的理论和现实意义。 一、建筑物区分所有权之共有权与现有定性的冲突 自建筑物区分所有权制度以国家立法的形式确定以来，国内外理论关于共有权的定性一直在按份共有、共同共有、准共有以及互有等几种类型间争论与徘徊。相关立法也一直以此类定性为基础(以按份共有最为普遍)去建构这一制度，并将其运用于实践已百年有余。但是这种定性和实践与建筑物区分所有权之共有权的内涵之间存在较大差异，不可将其混为一谈，否则必使建筑物区分所有权之共有权的研究陷入窘境。仅剖析其内在规定性，便足以廓清该事实。 (一)主体身份的多样性 建筑物区分所有权之共有权的主体既是专有权的主体，又是成员权的主体，三者缺一不可，否则建筑物区分所有权便无法存在。(陈华彬，2007)因此，共有权、专有权和成员权三项权利便具有一体性，同一主体身份可以行使不同的权利，三项权利相互制约而共同存在。 纵观现有的各类定性，无一可体现建筑物区分所有权之共有权的这一特性。在按份共有、共同共有、准共有以及互有中，共有权主体并不具备专有权主体身份，毫无专有权主体和成员权主体可言。专有权主体、共有权主体以及成员权主体之间是彼此独立而毫无联系的，任何一个或两个主体身份的消失均不影响其他主体身份的存在。基于此，也无专有权和成员权以及专有权客体和成员权客体可言。三项权利在此类共有中也是毫无关联的，任何一项或两项权利的丧失既不影响其他权利的存在，也不影响其他权利的行使。简言之，于此类共有中，主体的身份只具有单一性，既无主体的身份的多样性，又无权利的多样性和权利客体的多样性。 (二)共有部分的不可分割性 该特性包含两层内容：一是共有部分本身的不可分割性，二是与专有部分的不可分割性。就前者而言，区分所有建筑物之共有部分无论何时(除区分所有建筑物拆迁、征用或毁损外)，均不得以任何形式请求分割。任何共有人的退出既不影响共有关系的存在，也不导致共有物的分割，因为此类共有物一旦分割，专有权便无法行使和实现，建筑物区分所有权便失去其存在的意义。 现有定性中，惟有共同共有和互有可满足建筑物区分所有权之共有权的这一特性，因为共同共有在共同关系存续期间不可分割，互有是标的物之性质上共有人无分割请求权之共有，且最大特性在于不得请求分割。(史尚宽，2000)但是，综合分析，其间差异较大：(1)互有财产的不可分割性是永久的，这种共有形式多见于我国民间的宗族财产以及祠堂等。但区分所有建筑物之共有部分并非永久不可分割，在建筑物征用、灭失或归于一人时，可请求分割。(2)与共同共有的相异之处表现在：第一，共同共有以共同关系的存在为前提，而建筑物区分所有权之共有权是基于专有部分而产生，并不以共有关系为前提。第二，共同共有的分割仅以共同关系终止为要件，但区分所有建筑物之共有部分的分割以建筑物的灭失或征用等为要件。更为重要的是，仅以不可分割性对建筑物区分所有权之共有权进行定性有欠妥当。 (三)共有权的从属性 在建筑物区分所有权中，专有权是主权利，共有权和成员权是从权利。其从属性表现在：(1)转移与负担设定的从属性。共有权的转移仅可随专有权的转移而一并转移，专有权人不得保留共有部分的持分权，而单独将专有部分所有权转移于他人，反之亦然。共有部分负担的设定亦同。(2)限制登记的从属性。即权利人就专有部分申请预告登记或法院请求登记机关将其专有部分进行查封、假扣押、假处分或破产登记时，其登记及于共有部分，(尹章华等，2003)因而限制登记也具有从属性。 剖析现有定性，其共同之处在于权利的单一性，即只有共有权这一单一权