我国企业征信体系模式选择及建议.docVIP

我国企业征信体系模式选择及建议随着我国市场经济的逐步深化，建立统一、整合的企业征信系统已是迫在眉睫，但是关于企业征信体系模式的选择仍存在较大的争议。特别是在全国整规办、国务院国资委加紧受理商会、协会的企业信用评价试点申报以后，商协会、工商行政管理局、中小企业局、政府信用管理办与人民银行、信用中介机构之间的矛盾与摩擦越来越明显。因此，笔者从信用、征信等基本概念的界定出发，就目前存在的建设我国企业征信体系的有关争议，提出一个切实可行的模式和框架，以供有关部门决策参考。 一、信用及征信的不同界定 信用是一个古老的命题，孔子：“人而无信，不知其可也。”可见在几千年前，信用便已受到人们的重视。但是，我国在历史变迁中演化而来的“信用”，由于受到西方文化的冲击，在理解上有狭义与广义之分。 狭义的信用，主要是经济、法律的范畴，它表现的是在商品交换或其他经济活动中，交易双方所实行的以契约(合同)为基础的资金借贷、承诺、履约的行为；而广义上的信用，通常表现为伦理学的范畴，主要指参与社会和经济活动当事人之间建立起来的以诚实守信为道德基础的践约行为，强调的是“诚信”。 由以上的信用的定义，企业信用评价也存在以下两个范畴：一是从广义也即诚信的角度对企业信用进行评价，这一范畴衡量的是企业的主观意愿，参考的资料包括企业的纳税、质检情况、合同守信资料、荣誉记录以及企业的违法记录等；二是从狭义也即借贷的角度评价企业信用，衡量的是企业的客观偿债能力和借贷履约情况，主要参考企业的财务状况以及信贷记录等指标。 目前人民银行、各商业银行与行业商会、协会、政府信用管理办、中小企业管理局等在企业征信归属问题上的不同争论，实际上反映了社会各界对企业征信内涵的不同理解与误解。 二、我国企业征信体系现状及弊端 征信源于《左传》“君子之言，信而有征，故怨远于其身”。征信服务的最基本功能是了解、调查、验证他人的信用，使授信方能够比较充分地了解受信人的真实资信状况和如期偿还能力。 企业征信机构在我国产生于20世纪80年代后期。经过了20余年的发展，从无到有，逐渐壮大，形成了一定的规模。但总体上说，我国的企业征信行业仍处于初级阶段，距市场经济发展的要求相去甚远。其中最突出的问题是没有建立全国性的、完善的企业征信数据库系统，企业信用评价分置：政府主导模式与市场运作模式平行运作，而政府主导体系中的部委主导体系与人民银行主导体系同样平行运作，甚至部委之间和人民银行主导下各商业银行之间也是对企业信用各自进行评价，信息互不共享。 我国目前市场化运作的企业征信机构包括中资的资信调查公司和一些进入我国的外资征信公司，中资的以新华信商业风险管理有限公司、华夏国际企业信用咨询有限公司和上海中商征信有限公司等为代表，而外资的则包括著名的邓白氏、ABC、TCM等公司。这些机构完全是以商业化的运作方式为客户提供征信方面的服务，并且各自均建立了自己的企业信用信息数据库。除此之外，我国也形成了几大由政府主导的企业征信数据库：一是人民银行的银行信贷登记咨询系统，主要服务于各商业银行，但是该系统仅仅是一个关于信贷记录的数据库，对企业的信用评价仍由各个商业银行独自进行，且评价标准相去甚远；二是分别由发展改革委和商务部主导的企业征信系统，两大系统也有各自独立的企业信用信息系统，各自采集信息，有各自的标准。 这种不同的评价机构在各自的范围内，画地为牢，各自为政，在征信数据的开放与使用等方面各个系统所掌握和采集的数据彼此之间不能共享的企业信用评价分置格局，应该说存在着很大的缺陷。 首先是缺乏通用性以及使得监管难度提高。以各商业银行企业信用评价分置为例。如图1，E代表受信企业，A、B、C银行都可以作为授信企业出现，他们直接与作为受信人的企业相挂钩。每一个银行都有自身的信用评价系统来制约、管理着自身的受信人。造成的结果是：三个银行之间呈现为一种离散的关系，彼此之间的信用评价系统不具有普遍性，授信人之间并不具备一个统一的信用评价系统来评价受信人，无法兼容。相比较而言，如果能够建立其普遍、通用的企业信用评价系统(图2)，A、B、C、D之间连接起来，形成一个空间化的网络，运用这一评价系统，对受信人信用评价就具有了有效性，也使得监管当局可以对受信人的信用进行有效的监管。 其次是信息不对称。各银行、各部委信用系统以及各公司的信用信息单一进行获得的企业信用数据质量相对较低，更新速度也较慢，不能及时地掌握企业的最新信息，从而不利于授信人准确地获得受信人的信用信息。 再次是增加对企业信用评价的成本。各大信用系统有很多的信息属于重复的搜集，数据库的建立、信息的搜集在资金、人员上的基础投入以及数据的维护成本巨大，这造成了资源的极大浪费，也增加了信用机构对企业进行信用评