我国劳动者过度劳动评定及其实证探究.doc

我国劳动者过度劳动评定及其实证探究摘要：国内学界尚无统一的过度劳动程度测定标准和体系，这阻碍了过度劳动研究的进展。构建评定体系，应以过度劳动的内涵及其构成要件为基础，遵循劳动者的疲劳状态和工作状态两大维度。疲劳的衡量指标、“过劳死”的病理征兆和工作状态的评定内容，为过度劳动评定体系提供了衡量指标的“内容内核”，而日本的疲劳积蓄度自测量表则提供了结构框架和等级评定依据。 关键词：过度劳动；评定体系；过劳死 中图分类号：F243　文献标识码：A　文章编号：1006－1096(2011)02－0086－05 一、基于过度劳动内涵的研究思路 学术界对“过劳”一词通常有两个层面的释义：一是“过度疲劳”，表明的是身体疲劳的程度；第二层意思是“过度劳动”，表明的是一种劳动状态或行为，“过度劳动”是引发“过度疲劳”的重要原因。 孙波(2002)、罗财喜(2005)等学者认为，关于“过劳”的定义早在19世纪70年代就已产生，将其描述为一种由于情感上的要求长期得不到满足而导致的包括身体、心理、感情等方面都处于耗竭状态的内在情感体验，纯属精神病学的范畴。也有学者将视角转向了因“过度劳动”而导致的劳动者肌体、精神上的“过度疲劳”，如薄萌(2008)认为过劳是“由于工作时间过长、劳动强度加重、心理压力过大导致精疲力竭的亚健康状态。”王艾青(2006)则从劳动时间和劳动强度的视角将其界定为“人力资源在较长时期的过度使用”。在我国，“过度劳动”的内涵颇具多样化，甚至在一定程度上表现为概念界定的混乱。 笔者认为，“过度劳动”是劳动者在其职业生涯当中，在较长时期内已经感知肌体或精神的疲劳，且这种长期疲劳已经影响劳动者的身体健康或工作生活质量，但出于各种因素的驱动而仍然提供超时、超强度劳动的行为状态。此内涵中，“较长时期内”屏蔽了短期、临时或阶段性的工作量突然增加给劳动者肌体和精神带来的急性疲劳，也考虑到疲劳的积蓄需要一定的时间和过程才会被劳动者感知，并产生一系列负面影响(季红光等，1999)。“已经感知疲劳，且这种疲劳已经影响劳动者的身体健康或工作生活质量”，一方面强调过度劳动是一种对劳动者产生的负面影响的行为状态(Sharpe et al，1992)，另一方面由于劳动者的身体状况不一，对疲劳的耐受阈值不同，而主观疲劳感可以更为准确地反应劳动者的疲劳状态，评定劳动者的过度劳动状况应充分考虑其个体差异性和主观感受(贺太纲等，1992)。“劳动者长期提供超时、超强度的劳动”是过度劳动状态的重要表现，也是直接造成劳动者疲劳积蓄度加剧的重要原因，以这两方面来测定劳动者的过度劳动状态极为必要(王艾青，2006)。劳动时间是劳动的外延量，是衡量劳动消耗量的最直观指标；劳动强度是劳动的内涵量，指劳动的繁重和紧张程度，劳动强度不同，单位时间内劳动消耗也就有所差别。长期处于劳动时间过长或劳动强度过大的工作状态，或者两种情况同时存在，都被视为是评定劳动者处于过度劳动状态的重要依据。 基于笔者所提出的过度劳动的内涵及其构成要件，过度劳动的评定至少应包含两大维度，即劳动者的疲劳状态和工作状态；根据疲劳状态的表现和测量划分为躯体症状、精神症状和神经感觉症状(季红光等，1999)等3个方面，工作状态的评定划分为劳动时间、劳动强度等两大方面。 二、过度劳动评定体系的构建依据 1.疲劳的评定原理与指标 薛晓琳(2006)经过理论论证提出“适合中国国情的疲劳自测量表”。该量表主要从疲劳的表现及程度、疲劳的特征等两大方面构建劳动者的疲劳状况测评指标，形成了21个指标，经三次实证检验，该量表具有较为理想的信度和效度。鉴于此，笔者重点参考薛晓琳(2006)对疲劳表现及程度等测评指标的研究成果。 2.“过劳死”的病理征兆 20世纪70、80年代是日本经济迅速繁荣的重要时期，当时日本每年都有1万多人因劳累过度而猝死，被称为“过劳死”。早在上世纪90年代，日本过劳死预防协会便发布了“过劳死”的十大信号，亦有日本学者列举出27项“过劳”症状和因素。 “过劳死”是过度劳动引发的过度疲劳而导致的极端后果，过度劳动是引发劳动者“过劳死”的最重要原因。因此，在评定过度劳动的程度时，劳动者过度疲劳的表征和症状越接近“过劳死”的病理征兆，就说明其过度劳动的状况对劳动者健康造成的影响越大，则可以认为其过度劳动的程度越深。由此，本文过度劳动评定量表的过度疲劳状态部分，结合了“过劳死”的病理征兆测评指标和评定标准。 3.工作状况的评定 过度劳动内涵的重要指标之一是较长时期内的超时、超负荷工作状态，因此，过度劳动的最直观表现就是劳动时间长、工作负荷大，而这也是衡量过度劳动状态的两个主要思考角度，具体衡量则依据以下4个指标。 (1)工