浅析《合同法》第49条..docVIP

浅析《合同法》第四十九条 摘要：因《合同法》关于表见代理制度的规定过于原则，实际操作很难把握，为此本文从两个方面分析我国现行表见代理制度的不足，并提出相应的修改意见。 关键词：表见代理 善意无过失 相对人 过错 我国合同法第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。这是我国立法对表见代理的正式规定。依据该条规定，有两个方面的问题需要我们明确： 1、如何理解“相对人有理由相信行为人有代理权”这一构成要件； 2、本人过错是否应为表见代理的构成要件。 首先，我们来理解一下“有理由”这个概念。“有理由”这三个字的内涵非常模糊，不仅民法理论上存在较大的争论与分歧，司法实践中也缺少科学统一的认定标准，造成具体理解运用的混乱。按照学术界的通说，表见代理的构成要求行为的相对人“善意无过失”，“善意无过失”是一个内涵和外延都非常明确的概念，在理论和实务界也都有相对统一的理解，即相对人不知行为人所为的行为系无权代理行为；如果相对人出于恶意，即明知他人为无权代理，仍与其实施民事行为；或者相对人知道他人为无权代理却因过失而不知，并与其实施民事行为的，就失去了法律保护的必要，故表见代理不能成立。然而在立法上，合同法并未确定交易相对人的“善意无过失”,而以相对人“有理由”相信行为人有代理权代之。“有理由”的标准如何把握？