再析专利商品平行进口取向.docVIP

再析专利商品平行进口取向目前《中华人民共和国专利法》正在进行第三次修改，其中平行进口问题是一个引起各界广泛关注的问题，因为这将对我国的各利益相关方产生巨大影响。笔者曾在2000年两度撰文分别从法理角度和贸易利益角度分析我国的应有取向，但直到目前为止，学术界对于平行进口的取向问题还存在争议，笔者认为有必要对此问题再做分析。 国际贸易领域中的专利商品平行进口取向问题，不仅关系到一国科技创新及国际竞争力的上升，也事关一国在贸易自由化进程中可享利益的多少。然而，各国对此立法尚无定论，平行进口在中国是否合法也没有明确的法律规定，成为一个灰色地带。因此，对“平行进口”的取向问题进行分析，可以为我国专利商品平行进口的合理取向提供决策依据，进一步完善我国专利制度。 一、平行进口的理论基础 平行进口，是指一国未经授权的进口商在某项专利已获进口国法律保护的情况下，将其从国外获得的、由专利权人或其专利被许可人生产制造或销售的专利商品输入该进口国销售的行为。 该行为的本质在于：未经授权的进口商由低价位国将专利商品输入高价位国，可赚得价位之差，进而危及高价位国的专利权人市场垄断的独立性。 目前，理论界普遍认为，平行进口这一行为侵权与否的确认，与进口国专利权人权利国际穷竭相联系。 对于专利权的国内穷竭，目前理论界已达成一致 ；对于专利权的国际穷竭，目前理论界尚存在分歧。 理论界在此问题上的共识与分歧如下： 1．专利权具有地域性和独立性是公认的原则 专利权的地域性原则，是指专利权作为专有权在空间上的效力并不是无限的，而是受地域的限制，其效力只限于本国境内；即按照一国法律获得承认和保护的专利权，只在该国发生法律效力。 专利权的权利独立原则，是指同一发明在不同国家取得的专利权是相互独立、各不相涉的。 专利权的地域性原则和权利独立原则的确立，保障了专利权人在授予其专利国家的市场中独占性、可不受干扰地充分利用发明专利。关于这一点，目前理论界和各国立法已达成共识，即承认地域性原则和独立性原则是专利权固有的属性。 2．专利权的权利穷竭是否具有地域性，尚无定论 观点一：专利权权利穷竭与专利权的取得和行使是一致的，作为权利的取得和行使具有地域性，则该权利的穷竭也应有地域性；同时，权利在一国的“国内穷竭” 并不导致该权利在国际市场上的穷竭，即该权利在其他国仍存有“未曾行使”的情形。 观点二：权利乃法律之产物，专利权是依主权国家的法律而取得的，由专利权获得的独立性可知，某人在A国、C国分别申请并获得专利权时，其权利应属于不同的权利A和权利C，即分属于不同的法律保护的客体。权利A仅在A国得到保护而得不到C国保护；权利C仅在C国受法律保护。A国的权利人在A国行使权利不仅构成了权利A在A国的穷竭，也构成其在国际市场上的权利穷竭，但这并不影响权利C的行使，此乃专利权独立性、地域性的体现。 笔者赞同第二种观点：正是由于专利权权利本身具有地域性或非普遍性，才有了其权利穷竭的普遍性。 深层次分析可知，持权利穷竭地域性观点者可能是将权利A与权利C视为一个整体权利或认为权利C是权利A的“延伸”，这种将依据A、C两国法律所形成的两个不同法律客体“合二为一”的做法显然是错误的。由这种观点导致的，将第三人把权利A权源之物销往C国的行为，视为是对权利人A在C国尚未行使的那部分“剩余权利”的侵犯，无疑是错误的。 实务中，专利权权利穷竭的地域性和普遍性原理常被分别用于反对和支持平行进口的理论支撑，笔者认为若以“权利穷竭具有地域性”去指导我国有关贸易的立法或政策拟订，显然是有害的。 二、进口权的重新界定 进口权是各国立法赋予专利权人专有权的权项之一。实践当中，经常有人以中国《专利法》以及TRIPS关于进口权的规定为依据，来判断两者对于平行进口的立法取向，但实际上确认专利权中包括“进口权”并不能得出禁止平行进口的结论。 1． 中国《专利法》关于进口权的规定 2006年7月31日，国家知识产权局在其政府网站上公布了《中华人民共和国专利法修订草案》(征求意见稿)。其中对专利权用尽原则进行了修改，将专利权人制造或者经专利权人许可而制造的专利产品或者依照专利方法直接获得的产品售出后的进口行为也包含到专利权用尽的范围之内。 这种修改反映了中国政府在对各方利益进行权衡之后，将确立专利产品平行进口的合法地位。这是对我国专利制度的进一步完善，将对国内消费者、专利权人、国内众多企业产生深远影响。 现行《专利法》第十一条规定：“发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，