从争论到认同：养老金改革的国际实践及启示.pdfVIP

社 会 建 设 一 与中高收入者相比，大多数国家的公共养老金为低收 入者提供了更高的保障水平。34个 OECD国家公共 养老金为低、中、高收入者提供养老金的替代率均值 分别为57．2％、42．1％和 36．5％。 2008年金融危机 使得部分国家重视提高养老金的充足性，尤其是低收 入者。爱尔兰和英国提高了基础养老金的水平，韩国 牵 在2008年建立 了基础养老金并很快将其水平提高至 两倍。澳大利亚将公共养老金水平提高了10．8％，并 扩大其覆盖面。比利时、芬兰、法国和西班牙也都提 图1部分国家改革前后的公共养老金替代率(男性，％) 高了最低养老金。此外，有些国家扩大公共养老金对 数据来源 ：OECD(2007) 低收入者的覆盖。尤其在一些低收入国家，大量非正 规部门雇员被排斥在正规养老金计划之外。智利和 各 自的政策主张，并掀起了一场全球性的争论。世界 土耳其的公共养老金仅覆盖了约60％的劳动力人 口， 银行在 1994年提出了 “三支柱模式”，主张公共养老 墨西哥则更低，不足 50％。 自2007年9月开始 ，4 金由DB型的现收现付制转变为DC型的基金积累制， 个国家扩大了公共养老金的覆盖人群，如奥地利 (家 实施私营化管理。 但这一主张遭到国际劳工组织、 庭成员)、法国 (发放生育津贴)、爱尔兰 (低收入者) 国际社会保障协会等组织的强烈反对 ，从而掀起了一 与 日本 (自雇者)。 场全球性的大争论。国际劳工组织认为，从现收现付 其次，许多国家建立和完善了养老金指数化调节 制向基金积累制转轨的成本过高，养老金制度可以调 机制，将养老金水平调整与某些指标 (工资或物价等) 整制度参数如提高缴费率等，短期内不需变革制度模 挂钩，以反映生活成本和水平的变化。英国实施了更 式。随着多国转轨成本的难以解决，基金积累制的实 为慷慨的机制，将基础养老金依据最高的通货膨胀率 践并没有出现所预期的良好状况，世界银行也开始反 (零售物价指数RPI)和收入增长率来调整，每年增 思这一模式。基金积累制会对整个经济系统产生积极 长2．5％。采取类似措施的还有瑞典和德国。挪威则 的经济效应，这一论断仍依赖于一系列的理论假说， 推行更为苛刻的指数化规则。有些国家在实践中会根 但这些假说还没有被完全证实。 世界银行开始更注 据不同目标适时调整这一规则，当强调充足性时，会 重实效和灵活性，主张各国需根据年龄结构、经济发 给付更慷慨，当强调可持续性时，则给付更为苛刻。 展状况等因素采取不同战略向多支柱模式转变。国际 2008-2010年间德 国养老金水平增长了3．5％，但按 劳工组织认为 ，现收现付制陷入困境的因素之一是政 照指数化机制只能增加0．1％。希腊和斯洛文尼亚则 治或技术所导致的基金管理不善。在确保老年人收入 在一段时间内保持养老金名义水平而没有根据相关指 和生活安定的条件下，各国可以实施多支柱模式改革， 标进行提高。 更好地分散风险。[5lOECD组织也提倡要实施多元化 再次，部分国家还致力于提高公共养老金的管理 的退休收入保障。 可以看出，各个国际组织的政策 效率。希腊最初拥有 133个公共养老金计划，政府将 主张开始趋同 ：单一的