从特别没收程序的性质看制度完善.pdfVIP

从特别没收程序的性质看制度完善 ●熊秋红 【内容摘要】 在理解我国刑诉法新设特别没收程序的性质时，参照英关法系的“民事没收说”与大 陆法系的 “保安处分说”，我国采取 “保安处分说”在法律解释上具有更强的逻辑 自洽性，它既契合了我 国刑法和刑事诉讼法中的相关规定，又顺应了世界范围内未经定罪的没收程序发展的总体趋势。正当 法律程序的基本原则应当在特别没收程序中予以遵循，但与普通刑事诉讼程序相比，存在着对于正当法 律程序的有限减损，而保障的力度与减损的限度体现在立法对于程序规则和证据规则的具体设计之 中。 特别没收程序的完善，应当以该程序 的性质为出发点并结合该程序的基本特征而展开。 【关键词】 特别没收程序 民事没收 保安处分 程序规则 证据规则 2012年修改后的我国刑事诉讼法增设了四种特别程序，其中之一为 “犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死 亡案件违法所得的没收程序”(以下简称特别没收程序)。该程序的设立 旨在解决因贪官外逃而引起的 无法对其进行刑事追诉，相应地，也无法追回其违法所得的制度缺陷。新刑诉法对特别没收程序加以规 范，顺应了国际社会加大对腐败犯罪案件打击力度的总体趋势，也为我国的反腐败工作提供了更为有力 的法律保障。新刑诉法于2013年 1月 113起开始实施，最高人民检察院、公安部、最高人民法院相继颁 布了关于新刑诉法的司法解释或实施细则，“六部委”(最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安 全部、司法部、全国人大常委会法制工作委员会)联合发布了 《关于实施刑事诉讼法若干问题的规定》， 其中对于特别没收程序做了进一步的完善。但是，对于该程序的名称、性质、适用范围、与普通程序的关 系以及证据法问题等，理论界和实务界 目前还存在诸多的分歧。从理论界和实务界关于特别没收程序 的诸多争议看，其中的核心问题在于如何认识特别没收程序的性质，这一问题对于特别没收程序的构建 与完善具有根本性，因此，本文的研究拟围绕着特别没收程序的性质及其对程序规则和证据规则的影响 而展开 。 一 、 特别没收程序的性质之争 特别没收程序能够写入我国刑事诉讼法，源 自于学术界的推动。早在 2002年，黄风教授建议：“在 条件成熟时，建立一种类似于美国民事没收程序的、独立的财产没收制度，允许人民检察院以及政府执 法机关(例如：公安机关、海关、税务机关等)根据已掌握的证据材料，请求人民法院对属于犯罪所得或 收益的财物予以没收，即使有关犯罪嫌疑人尚未查清，或者在逃、失踪、死亡，或者对有关人员没有提起 刑事诉讼。这种独立的财产没收制度原则上可适用一般的民事诉讼程序。它也可以根据外国主管机关 作者单位：中国社会科学院法学研究所。 72 从特别没收程序的性质看制度完善 的请求以及所提供的证据材料，针对被认定属于外国刑事案件的犯罪所得的并且位于我国境 内的财产 加以适用。”o2005年 10月我国批准加入了 《联合国反腐败公约》(以下简称 《公约》)，《公约》第 54条 第 1款第 3项要求各国 “考虑采取必要的措施，以便在因为犯罪人死亡、潜逃或者缺席而无法对其起诉 的情形或者其他有关情形下，能够不经过刑事定罪而没收这类财产”。此后，一些学者呼吁与 《公约》相 对接，在我国建立独立的财产没收制度，以加强对腐败犯罪的打击力度。对于这种未经定罪的没收程序 的性质，基本上沿袭了黄风教授的主张，将其视为民事诉讼程序。②2009年，黄风教授进一步阐述了自 己的主张，认为 《公约》第 54条第 1款第 3项 “实际上是对民事没收制度的倡导”；民事没收是一种对物 不对人的制裁措施，它所针对的是犯罪收益，不以刑事定罪为没收的前提条件，适用民事诉讼的证明规 则，对被没收资产采取相对灵活的处置方式；他建议 “我国应当借鉴外国的民事没收制度 以及相关的成 功经验，尽快建立针对犯罪所得或者违法行为收益的、独立的财产没收制度”。③黄风教授的主张在很 大程度上影响了学术界对于 《公约》中所规定的 “未经定罪的没收程序”性质的认识。 特别没收程序在修改后的刑诉法中确立之后，学术界对于如何理解该程序的性质，出现了意见分 歧。有学者将其解释为民事诉讼程序，认为特别没收程序应当类属于民事诉讼程序而非刑事诉讼程序， 因为其并不直接处理行为人的刑事责任，而仅仅是确认涉案财物的权利归属，因此，其本质上是一种财 产性质的纠纷，与民事诉讼程序的标的具有同质性，类