第七章演绎论证.DOC

第六章 演绎论证 1份下落不明。为了这份资料，中、日双方发生争执。日方坚持说，“我方提供给对方的材料，装箱时需要经过几次检查，不会漏装。”宝钢方则说，“我们开箱时有很多人在场，开箱后又经过几次清点。是在确实判定材料缺少一份后才向你们提出交涉的。”双方各执一词，相持不下。 后来，宝钢方重新做了充分的准备，再与日方进行谈判。他们全面列举了资料缺失的三种可能：（1）日方漏装；（2）运输途中散失；（3）我方开箱后散失。接着逐一分析：如果是在运输途中散失的，那么，木箱肯定有破损，但现在木箱完好无损，运输途中散失的可能性被排除了；如果资料是我方开箱后丢失的，那么，木箱上所印的净重量就会大于现有5分资料的重量，而木箱上所印净重量正好与5份资料的净重量相等。可见，资料既不是途中散失的，也不可能是我方丢失的，资料一定是日方漏装了。后来，日方经过反复查询，很快就由新日公司补来了漏装的一份资料。 这个事例告诉我们，有说服力的论证需要合乎逻辑的论证形式来支持，演绎论证有强大的理性力量。 第一节 演绎论证的特征 所谓演绎论证就是具有演绎推理模式的论证。所以，要弄清演绎论证的特征，首先还必须先了解演绎推理。 一、演绎推理 按照传统的解释方法,演绎推理是由一般推出特殊(个别)的推理,是由前提必然地推出结论的推理。换句话说，从正确的前提出发，必然推出正确的结论，这样的推理就是演绎推理。例如， 所有的资料都是有重量的，所以，缺失的资料也是有重量的。 如果资料是我方开箱后丢失的，那么，木箱上所印的净重量就会大于现有5份资料的重量；而既然木箱上所印资料的净重量正好与5份资料的净重量相等，可见，资料不可能是我方开箱后丢失的。 第一例从“所有的资料都是有重量的”这个一般性前提出发，推出“缺失的资料也是有重量的”这个特殊性的结论，毋庸置疑。第二例则根据“资料是我方开箱后丢失的”与“木箱上所印的净重量大于现有5份资料的重量”之间的条件联系，以及“木箱上所印资料的净重量正好与5份资料的净重量相等”，推导出“资料不可能是我方开箱后丢失的”这一结论，无可争辩。 日常思维和社会生活中，演绎推理的运用十分广泛。从谈判交涉到项目分析，从演讲辩论到法庭质询，到处都会看到演绎推理的影子，正如吉比尔所说的那样，只要掌握了真的事实或原理，运用相应的推理（演绎推理）形式，就可以推出必然的（真的）结论。 二、演绎推理的有效性 演绎推理是否能从真实的前提出发推出真的结论，取决于演绎推理的有效性。任何事物都有内容和形式两个方面，演绎推理也不例外。所谓演绎推理的有效性是指演绎推理的形式是否符合推理规则的要求。凡是符合推理规则的就是有效的，否则就是无效的。前面所举的两个例子中，第一例作为三段论推理，符合三段论推理的规则，是有效的。第二例作为假言推理，符合充分条件假言推理的规则，也是有效的。但是，保证有效性的规则从何而来？实际上，这些规则是对一些有效推理结构的抽象和概括。 对于一个推理，如果我们打算像接受前提那样接受结论，即对结论的置信度完全相当于对前提的置信度，那么，我们就把这个推理当做演绎推理。换句话说，演绎推理是一种保真推理，这种推理形式，试图保证将前提的真，完全地传递到结论。逻辑的研究已经发现许多具有这种性质的推理。这种能够起到保真作用的推理，叫做“有效的”推理。一个推理是有效的，仅当其前提真，结论也一定真；或者说，前提真时，结论不可能假。例如， 如果一个人患肺炎，那么，他就发烧；小李患了肺炎，所以，小李发烧。 这个推理是有效的，因为，前提真时，结论不可能假。演绎推理的保真性是由其形式或结构实现的，因此它的有效性通常也就是形式有效性。如上例，前提之所以能确保结论，因为那种推理的结构或形式有这种作用： 如果p，那么q；p，所以，q 我们发现，这种推理的有效性，实际上与推理涉及的内容无关，无论其中的p、q表示什么，这种结构都能够保证，前提真，结论不可能假。换言之，你不可能找到这样一个实例，它具有上述推理形式，但其前提真而结论假。这样的实例叫做该推理形式的“反例”。这就是说，假如“如果一个人患肺炎，那么，他就发烧”确实无误，那么谁也不可能找到这样一个人：他患肺炎，但不发烧。相反，无效的演绎推理却是可能存在这种反例的。例如， 如果一个人患肺炎，那么，他就发烧；小李发烧，所以，小李患了肺炎。 这一推理的形式是 如果p，那么q；q，所以，p 这个形式是有反例的。因为在假定“如果一个人患肺炎，那么，他就发烧”的情况下，我们可以找到“发烧但未患肺炎”的病例。 可见，诸如此类的推理形式给我们提供了推理的模型，只要我们能识别一个推理的结构或形式，就能通过和那些有效形式进行对照，对推理做出评估。而那些传统上所列出的种种推理规则正是对这些模型特征的描述。 后面我们会介绍一些常见的演绎推理的规则，这些规则是我们进行