滁州市安全生产责任保险承保单位招标项目（二次）交易文件.docVIP

滁州市安全生产责任保险承保单位招标项目（二次）交易文件的澄清修改 czcg201609-118 各投标人： 现将滁州市安全生产责任保险承保单位招标项目（二次）交易文件中部分内容澄清修改如下： 一、我公司对滁州市安全生产监督管理局发布的《滁州市安全生产责任保险承保单位招标》招标文件第三章评标办法第四项“比较与评价”（第19-24页），总体看法是：资信标、技术标、商务标三个方面，评审因素和评审分值的设计不合理，资信、技术标分值权重过大，对参标公司有明显指向性、有失公正，且不能体现招标重在选择“服务”和“价格”的宗旨，导致其他公司在资信评审和技术标评审中明显处于劣势、不能进行公平竞争。具体说： 1、资信标项目设置不合理。理由：各保险公司均为一级法人制，各公司的省级以下公司均为企业非法人，保险承保理赔属统收统付制，只要是取得保险业务经营许可证的主体，偿付能力都是由中国保监会监管，都是具有履约能力保障的。设定“赔付500万以上案件”作为评分项，不科学且它不能代表赔付能力的强弱（从另一个角度说，无大的赔案更能说明公司风险管控能力强、具有可持续性）；同时“公司能力”中（2）与“赔偿能力”重复、且设置不合理，给多数公司感觉是为个别公司“量身定制”。 答：原交易文件中“6.1资信评审细则”中的第1项“公司实力”中第（2）条评分项已取消，具体详见本答疑第五条中技术标评审细则第1项。 2、 “技术标”（36..2分）所列的四项中，“服务网点分布”对县支公司设置要求、“项目小组人员和查勘设备配备”中对成员要求“具有注册安全工程师”的要求，根本不属于“技术”的范畴；“保险服务承诺”分值占比过低（仅10分，服务“优”如何体现？）； 答：“服务网点分布”和“项目小组人员”中对成员要求“具有注册安全工程师”的要求不予修改，按交易文件规定执行；“保险服务承诺”分值已修改，具体详见本答疑第五条中技术标评审细则第7项。 3、商务标分值权重仅占28.8分，明显偏低。这让个别公司在资信标、技术标得分大幅领先其他公司（不合理的评分规则导致）的情况下，按照商务标计分细则，其报价如何均不影响其总分居首和中标的结果。 按照招标文件示例：“主险报价得分举例说明：如上述某项主险报价与该项评标基准值相比，差值百分比为22%，其该项得分：1.2－0.015×20-0.03×2=0.84分”。 18*0.84=15.12（差额为22%时最低得分）-21.6（满分）= - 6.48。即：当某公司的每项报价与基准价差距均在22%时（几乎无此可能），与最高得分仅差6.48分。与资信、技术标的分值相比，报价得分对中标结果几乎没有影响（价格“低”如何体现？）。 答：不予修改，按交易文件规定执行。 4、该项目2013年已进行过招标，因招标文件对“评标办法”设置的种种不合理，导致多次流标，最终采取了指向性很强的谈判。但由于无竞争，中标公司并没有将该项目做大做强（原本计划应参保的企业，一大批没有参保；年保费应该收取200—300万元的保险业务，每年只收几十万元的保费），这既是保险行业的损失，更与政府主导的民生工程的目的背离太远。 鉴于上述因素，我司建议：要么调整评标办法，使之更科学、公平、合理，体现选择“服务优、价格低”公司的宗旨；要么参考市卫计委“医疗责任保险”、食药监局“食品安全责任保险”、环保局“环境污染责任保险”的运行方式，采取2-3家保险公司共保的方式进行招标确定承保公司（既可以扩大保险覆盖面、体现政府开展此项工作的目的，又可以分散可能出现的巨额赔偿风险、确保有到位的理赔服务）。 答：不予修改，按交易文件规定执行。 二、滁州市安全生产监督管理局于2016年8月9日进行“滁州市安全生产责任保险承保单位招标项目”（项目编号czcg201609-118）招标，由于在本次招标中，对各家保险公司提出的招标文件中关键问题的质疑，未做出实质性修改，导致一次招标因实际投标人不足而流标。滁州市安全生产监督管理局现在拟于2016年10月11日进行二次招标，但是，招标文件没有做任何修改，仍延用了一次招标的招标文件，我们对此表示质疑，并向滁州市公共资源交易中心申诉。本次招标文件不合理主要有以下三个方面： 1、“6.1资信评审细则”中的第1项--公司实力（2）条：比较各投标人在滁州地区赔付能力强弱……，滁州的保险公司都不是一级法人，实力排名是一个综合指标，而且是以集团公司来进行排名的，包括保费收入、总资产、偿付能力、赢利能力、创新能力等等方面进行排名。不是以某一区域内的赔偿金额大小来决定的！相反，如果区域性的高额赔案过多，极有可能是该公司在风险识别和经营管理上存在问题。因此，以高额赔案作